两大原因，一个是技术，一个是制度。
先从技术上来说。马镫、马鞍和铁制兵器的出现是在汉朝。在马镫、马鞍没有出现之前，在马上作战是很困难的事情，很多游牧民族其实是骑马步兵，骑兵并不比步兵强大多少。在铁制兵器没有大规模推广之前，汉族武装在兵器装备上比游牧民族强的不是一点半点。马镫、马鞍的出现解放了骑兵的双手，真正实现了骑兵来去如风的特性。而铁由于量大、便宜、冶炼技术要求不高，从而使游牧民族的武器装备能够更新换代。这样，骑兵战术才逐渐成熟发展起来。
而从制度上来说。汉、唐都不是完全的中央集权制，地方上的权力极为强大。以汉为例，各地的太守实际上就是地方上的皇帝，能够自行招募幕僚，自行募兵，兵权、财权、人事权、行政权、决策权都集于一身。所以哪怕到汉末三国时期，边疆的太守们都能轻易吊打各个少数民族。一方面是武器装备军事技术的先进，另一方面就是地方太守的权力太大了。所以史书上说，诸朝皆以弱灭，独汉以强亡。汉朝哪怕是灭亡的时候，也是吊打周边各种不服的。唐朝也差不多，各个地方节度使同样是兵权、财权等等各种权力一把抓。这种制度对于压制周边国家当然是极好的，但毛病也很突出，就是一旦中央政权萎靡，就很容易形成地方割据。东汉末年的地方割据形成三国不用说了，唐朝末年的藩镇割据那也是赫赫有名啊。唐以后，到了宋朝，宋朝就是吸取了这些教训，搞了几个事情。一个是强干弱枝，中央的禁军占了全国绝大部分兵力，地方上基本没啥军队。另一个就是抬高文人地位贬低武人地位。宋以前武将是可以出将入相，当上宰相的。但从宋朝开始，都是文人带兵，武将牛逼就会被逼死，比如狄青，比如岳飞。以后的王朝，比如明，比如清，都是高度中央集权制，地方上没啥实力，实力都在中央。这种情形一直到太平天国，曾国藩李鸿章等人起来开创了新的军阀割据形式为止。这种中央集权制的好处就是地方上造反的少了，皇帝的皇位巩固了。但坏处也很明显，中央腐败之后，周边就各种上门欺负了。
所以实际上不是唐以后游牧民族难打了，实际上是政治体制变了，国家更容易维稳，但更容易被人欺负了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考