西方经济学：谷贱伤农原理解释

Question

17世纪英国有一位统计学家Gregory King说过，谷物越多，其货币价值越低，我国古代也有“谷贱伤农”的说法，联系需求价格弹性，谈谈你对此问题的看法。

Answer 1

　　“谷贱伤农”是经济学的一个经典问题。农民粮食收割后到底能卖多少钱取决于两个因素：产量和粮价，是二者的乘积。但这两个变量并不是独立的，而是相互关联的，其关联性由一条向下倾斜的对粮食的需求线来决定。也就是说，价格越低，需求量越大；价格越高，需求量越小。另外还要注意的是，粮食需求线缺少弹性，也就是说，需求量对价格的变化不是很敏感。当粮价下跌时，对粮食的需求量会增加，但增加得不是很多。其基本的道理在于，粮食是一种必需品，对粮食的需求最主要的是由对粮食的生理需求所决定的。此外，当今对大部分人来说，粮食方面的花费在全部花费中所占比例已很小了，并且还会越来越小，这也导致人们对粮价的变化反应不敏感。
　　认识到粮食市场的这一特性后，就不难理解下面的现象：当粮食大幅增产后，农民为了卖掉手中的粮食，只能竞相降价。但是由于粮食需求缺少弹性，只有在农民大幅降低粮价后才能将手中的粮食卖出，这就意味着，在粮食丰收时往往粮价要大幅下跌。如果出现粮价下跌的百分比超过粮食增产的百分比，则就出现增产不增收甚至减收的状况，这就是“谷贱伤农”。
　　由于粮食是最基本的生活资料，绝大多数国家重视本国粮食生产，尤其是具有一定人口规模的国家，采取了各种为保证粮食安全、保护农民利益的干预粮食市场的支农政策。美国就是这样，但总的说来，效果并不理想。一是费用很高，要维持粮价，政府就要按保护价收购在市场上卖不掉的粮食，为此纳税人要支付相当大的粮食库存费用。二是由于对农民的补贴是按产量来进行的，结果大农场主得到的补贴最多，但他们并不是农村中的穷人，而真正需要补贴的小农场主因产量低反而得到的补贴少。最严重的是，减缓了农业生产的调整，使得投入到农业的劳动力和其他生产要素没有及时按价格信号转移到其他部门。

参考资料：百科

Answer 2

谷贱伤农的道理十分简单，文化水平不高而且不知经济学为何物的农民也会解释：因为粮食太多，卖不上价钱，粮食多和粮食少的年份收入相当但是投入却大得多，不划算。
这么简单的道理到了经济学中就变得神秘兮兮，属于大学本科的水平才能了解的东东了。
下面是摘自《西方经济学》（高鸿业，中国人民大学出版社，p57）的一段专门讨论“谷贱伤农”问题的论述：
“谷贱伤农是我国流传已久的一种说法，它描述的是这么一种经济现象：在丰收的年份，农民的收入却反而减少了。这种似乎难以理解的现象，可以用弹性原理加以解释。
造成这种现象的根本原因在于农产品往往是缺乏需求价格弹性的商品，以图2－24具体说明。图中的农产品的需求曲线D是缺乏弹性的。农产品的丰收使供给曲线由S的位置向右平移至S’的位置，在缺乏弹性的需求曲线的作用下，农产品的均衡价格大幅度地由P1下降到P2。由于农产品均衡价格的下降幅度大于农产品的均衡数量的增加幅度，最后致使农民总收入量减少。总收入的减少量相当于图中矩形OP1E1Q1和OP2E2Q2的面积之差。

The picture is：

类似地，在歉收的年份，同样由于缺乏弹性的需求曲线的作用，农产品均衡价格数量的减少幅度将小于由它所引起的均衡价格的上升幅度，最后导致农民的总收入量增加”。

下面对此段论述进行一个评论：
描述的事实对象“谷贱伤农”，其前提是蕴含的“丰收”，如果不是丰年，谷贱也会伤农，但大家认为正常。所以丰收是这个话题的特定前提。
丰收，到底在供求理论看来应该意味着什么？显然，应该是“供给量”增加了。但是我们奇怪的是，农民是粮食的供应商，供给量增加引起的问题为何不用供给的价格弹性来解释却要用需求的价格弹性来解释？同时，我们从“谷贱伤农”和隐藏条件“丰收”，根本无法得到需求量如何变化的信息，如果使用需求曲线就必然要增加其它条件，但这已经不是题中之意了。此乃其一。
其二，上面说“农产品的丰收使供给曲线由S的位置向右平移至S’的位置”，这就非常奇怪了。根据课本前面的叙述，需求线平移是价格不变时其它因素变化造成需求量的变动，这个其它因素包不包括供给量则闭口不谈；而供给线的平移却是需求不变时供给的变化造成的。单从文字表述就显然缺乏对称性，道理上更是胡扯八道。为何需求线的平移不是在供给不变时需求量的变化造成的？为何供给线的平移不是在价格不变时其它因素变化造成的？丰收是供给量增加的意思，供给量的变化为何不是点在一条供给线上的移动，却变成了供给线的平移？如果供给变化会导致供给线平移，那么供给线是干什么用的？什么情况下它才是点在线上的移动？
如果需求不变时供给变化会造成供给线平移，反过来说，就是需求不变供给也不变时供给线就不动，那么我们要问：供给线究竟是反映什么变化的？供给和需求都不变时岂不是只剩下一个价格因素了？一个因素还谈什么曲线？
可能有人会说：你没有弄懂需求变化和需求量变化、供给变化和供给量变化的差异。非也。这是个学术阴谋。在极易混淆的概念之上，完全应该将供求变化另起一个称谓，比如就叫做“需求线的移动”和“供给线的移动”就明明白白，对于三个变量Qs、Qd、P，我们利用三维图形，很容易讨论三者关系和线、面的移动，没必要将注意力陷在人为的概念区分上。这种“A的变化不是A的量的变化”的弯弯绕逻辑不过是为胡扯八道找一个方便而已。
据此逻辑，我们可以造出更多所谓“知识”：劳动变化了不是劳动量变化了、价值变化了不是价值量增加或减少了、价格变化了不是价格值变化了、高变化了不等于高度变化了……让博士也难以毕业的！
其三，文中说“图中的农产品的需求曲线D是缺乏弹性的”，这种表述的含义就是曲线D就是一条缺乏弹性的曲线。但是我们可以证明，对于任何一条直线型的需求曲线上都同时有三种弹性存在。证明如下：
需求的价格弹性e＝－(dQ/dP)×P/Q，将需求函数Qd=α-βP代入，就可以得到
e＝α/Qd－1
令e＝1，即α/Qd-1＝1，即Qd=α/2，代入需求函数，得到P=α/2β，即在此点上是单位弹性的。
同样有，e＞1时，P＞α/2β，富有弹性，而e＜1时，P＜α/2β，缺乏弹性的结论。
这在图形上表示为，在Qd的取值范围（0，α）的一半之处的弹性为1，此点向左则为富有弹性，此点向右则为缺乏弹性。但是无论怎样，任何一条直线的需求曲线按照其价格弹性的定义，必定同时存在三种价格弹性。（其实教材中p42页图2－13a已经给出了这个三段图，但是不知道为何前面讲解时却要列举几种不同弹性的线形。要知道不存在只有一种弹性的需求线）
那么，再看回上面的论述，我们怎么知道两个均衡点E1、E2所在的位置都是处于缺乏弹性的区段呢？从图中看它还恰恰是跨越单位弹性点的，这只能说明作者本身脑子里根本没有“任何需求线都是三种弹性”的概念。
如何产品，如果可以画出需求曲线，必然同时具有三种弹性。“农产品往往是缺乏需求价格弹性的商品”的说法是毫无道理的无稽之谈。
其四，丰收时如果谷一定贱，显然依据是“物以稀为贵”的反面即“物以淫为贱”。但是“物以淫为贱”的数学表示恰恰是供给线是负斜率的，而非正斜率的，其形状应该和需求线相同才能描述“供给量增加价格下降”，即和供给定律是矛盾的。
关于这个问题，我的见解是物以稀为贵和物以淫为贱都是对的，而与之矛盾的供给定律是错误的，错误的原因是倒因为果。但是总是有人认为可以倒因为果或者说供求和价格可以互为因果。那么不妨解释一下这个问题的根源何在。
或许能够推翻“物以稀为贵”之说？俺可是将这五个字称为经济学第一定律呢。
其五，至于“在歉收的年份，同样由于缺乏弹性的需求曲线的作用，农产品均衡价格数量的减少幅度将小于由它所引起的均衡价格的上升幅度，最后导致农民的总收入量增加”之说就更加不敢苟同了。俺是农村长大的，知道农民都希望丰收，没有希望歉收的。
高教授应该向国务院解释这件事：是否要通过减少粮食产量的措施来提高农民的收入？国家一方面要提高农民收入，一方面要增加粮食产量，这种想法是否一厢情愿的自我矛盾或者是违背经济学规律的。

其实，谷贱伤农的“贱”不是价格一般的降低，而是指降到低于成本的水平。价格的波动是十分正常的，如果在成本之上，就必有利润，只要有利润，就是产量越大越好，这就是农民总是希望丰收的原因。如果贱是指价格低到成本之下，那么“谷贱伤农”的道理不仅仅是对“谷”适用，而是对一切产品都一样。
现实中的谷贱伤农多是由于政府强行以低价征购粮食对农民造成的政策性硬伤，此中没有太多经济学的道理好讲的。

Answer 3

谷物的需求价格弹性很低，通俗点说就是，无论谷物的价格怎么波动，人们对谷物的需求量还是那么多，当谷物价格低的时候，需求量并不能提高，农民的收入就少了，也就伤农了……

Answer 4

Answer 5

供给曲线