合同纠纷：合同对双方当事人具有法律约束力，应当根据合同约定履行义务、承担违约责任，无法协商的，搜集证据去法院起诉维权。
法律依据：
《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的 ，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务 的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”案情复杂或对此有疑问的，建议你电询律师以便详细分析，必要时委托律师介入维权以避免损失
孙某 2009年10月，看过六旬的原告张某找到，向刘仍安主任律师诉说了他现在的苦衷。孙某系张某的外甥女，张某早在80年代初即通过原私房动迁分配了本市余姚路***号公房，张某及妻女一家三口的户口也随即迁入该公房内。90年代初，孙某母亲向原告提出要求将被告户口迁入张某承租的公房内，原告张某考虑到亲属关系，同意将孙某户口迁入，当时孙某年仅15岁，并未来上海居住，仍与其父母居住在杭州。1996年孙某来沪打工，但一直居住在工作单位，也并未实际居住在系争房屋内。现孙某已经在上海结婚生子，并购买了自己的产权房屋，原告要求其将空挂的户口迁出，孙某始终拒绝。现张某想购买公房产权或出售均无法进行，无奈寻求律师的帮助。刘仍安主任律师听了张某的介绍后，耐心为其分析他的实际情况：一是户口迁出问题不能诉讼解决，目前孙某不肯迁出无非是考虑到日后动迁的利益；二是虽然其未实际居住，但户口在公房内，张某欲购买公房转产权或出售使用实践操作中仍存在一定障碍。鉴于以上原因，刘仍安主任律师建议，应该通过诉讼明确其在公房内不享有居住权，同时也确认了其不是同住人的事实，为日后公房转产权扫除障碍。张某从来不知道可以通过诉讼来确认无居住权，听到这样的法律意见，心里十分高兴。故同意的建议，立即起诉，请求法院确认孙某在本市余姚路***号公房内没有居住使用权。庭审中，被告称，被告系享受知青返沪政策迁入户口至系争房屋的，并且也想在房屋内居住，但是被告居住了三个月左右被原告赶出家门，被迫入住单位宿舍的，因此，被告对房屋是享有居住权的。法庭辩论环节，围绕案件焦点，即被告是否为房屋共同居住人、是否享有居住权发表了关键性的辩论意见：一、 被告户籍虽在系争房屋，但并未实际居住满一年。二、 被告现他处有产权房屋，亦不属于居住困难。三、 。。。。。。。综上两点，被告不是系争房屋的共同居住人，对房屋不享有居住权。法院最终采纳了的意见，判决被告在本市余姚路***号公房内没有居住使用权。（因涉及当事人隐私，故使用化名，判决书不便在此公布
未实际居住在公房内，户籍迁入属于帮助性质，不属于同住人，无权要求分割征收收益
原告A诉称，其户籍在上海市东长治路XXX号内，2013年9月该房所在地块列入征收范围，被告B作为安置代表与动迁公司签订补偿协议，并领取了全部货币补偿款。现B始终拒绝安置原告，原告起诉要求被告支付上海市东长治路XXX号房屋征收补偿款42万元。
被告B、C、D辩称，原告在该房屋内只是空挂户口，不符合共同居住人条件。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，B和E系姐妹关系；A与E系母子关系；B与C系夫妻关系，D系B与C之子。上海市东长治路XXX号房屋系公房，承租人为B，独用租赁部位为二层前统楼、二层阳台、二层亭子间、假三层亭子间、后楼室内阁。2013年9月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口4人，分别为A、B、C、D。该房由B、C、D居住使用。
法院认定：
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告虽然在该房内有户籍，但未在该房实际居住，且该房的来源亦与原告无关，原告对该房并无贡献，再者原告并非被告方的直系亲属，原告户籍迁入该房系属于被告方对于原告帮助性质，而原告户口迁入并未给本次房屋征收带来额外的利益，综上，原告并非该房的共同居住人，原告要求分得该房的征收利益的诉讼请求，不予支持。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考