西方发达国家的政治发展模式，使他们的国家的政治制度是资本主义制度，所以政治的发展模式一般是两党制向美国，分别民主党和共和党。
许多人根据马克思主义观点认为，政治发展主要是由经济发展推动的，它与经济发展的一定阶段相适应。政治发展不单是不发达国家的任务。
发达国家在社会发展中，同样面临着政治发展的问题，由于政治发展与经济制度、历史传统、文化背景及其他社会条件的相互影响、制约，不同国家的政治发展方向和形式是多种多样的，不能只是单一的西方模式。
扩展资料：
局限性：
大多数政治学家都承认，政治发展的研究难以摆脱研究者价值观的影响。西方政治学者对于政治发展内容和标准的表述，或者以西方发达国家的模式为参照，认为发展就是不发达国家趋向西方国家模式的过程；或者是研究者依据西方国家政治发展的经验提出的主观构想。
或是二者的结合。个别学者把符合西方国家模式的发展称为“积极发展”，把方向与之相反的发展称为“消极发展”。由于西方文化倾向的阻碍，30多年来，政治发展研究尚未取得被人们普遍接受的有说服力的成果。
参考资料来源：百度百科-政治发展
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-11-11
民主只有西方一个标准——自由民主，其他的都不算。而政治发展就是走向自由民主制。其实，这也正是“历史终结”理论的一种表现。
“历史终结”理论显然是非科学的
“历史的终结”理论是美籍日裔社会学家弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)首先提出，曾风靡整个西方世界。他力图回答两个问题：一是，西方的价值观念和政治体制是否具有普遍性的意义，它是不是最好的；二是，人们是否已完全认可了这种政治制度的历史价值。他的答案当然是肯定的。
那么，对西方的政治民主模式到底怎么看？它是否已实现了“历史的终结”？除了这种政治模式外，还有无其它的现代民主模式？不弄清这些问题，中国的政治模式讨论就没有可能。
首先，其最大问题就是否定社会发展理念。该理论自称是源自于黑格尔和马克思的辩证法，但恰恰是黑格尔、马克思两个人最强调历史的发展。在历史上，任何社会制度也包括政治制度，都是与当时的社会生产力发展水平相适应，由后者决定并为后者服务的。当后者发生变化并使矛盾累积到一定程度时，新的社会和政治制度就要产生。所以，社会与政治制度总是与社会生产力乃至生产关系共同发展的，这已为各国的历史事实所证明。而生产力和经济制度的发展是无穷尽的，因而社会制度和政治制度的发展也是无穷尽的。从发展的无限性这一点，足以看到该理论的谬误。
其次，从西方政治民主模式的缺陷上看，它也没有终结人类历史的资格。
研究中国政治模式，有一个前提问题必须解决，这就是终结“历史的终结”理论。这是基于中国政治模式的探索性、开创性得出的结论。
西方的政治民主模式的本质缺陷明显
西方的政治民主模式，是在反对封建专制主义基础上，适应社会生产力发展乃至新经济生产方式的需要而产生的。在当时的条件下，它起了促进社会发展的作用，也使当时的人获得了最大限度的解放。其生命力就在于此。即使现在，这种生命力也还是存在。但是，其本质上的缺陷也是明显的。主要是：
第一，它实际上依然是精英的权利。这一点，不仅马克思主义的理论家一直坚持并多次指出，而且也为许多发展中国家的理论家和西方正直的理论家所认定。我们这里只举出美国最近出版的《政府失灵：公共选择的初探》一书的观点。我们知道，1863年林肯在盖茨堡演说中首次提出了建立“民有、民治、民享” 的政府。该书作者就非常肯定地说：“林肯若还在世，现在的他将不会视政府为全民所‘有’、所‘治、’所‘享’，而是某种人所‘有’、所‘治’、所‘享’”，即“忙碌(政坛活跃人士)所有、跋扈(政府的管理者)所治、欺凌(游说活跃人士)所享”。这样的结果就是，被人民以选民的身份选出的“代表”，“提供着身为使用者或消费者的人民可能最不喜欢的财货与服务”。
第二，以竞争为核心的民主机制在带来社会发展动力的同时，也会带来社会的掣肘力量。一般说，在民主的选举制度中，“争”字体现得最充分。一方面，它使得个人意志得到了充分表达，积极性得到了很大发挥。但另一方面，它的成本非常大，大量耗费资源不说，不同意见之间的“争”还往往变成“斗”，严重时必然导致社会撕裂，以至在选举后也不能弥合。当政党一旦变成“选举机器”，这种“由争到斗到撕裂”的副作用，就更其明显了。而且争的结果是“多数决”，即赢者通吃，少数人的意见会被无情否定，因而最后，少数人的利益并不能得到较好保护。至于某种情况下造成的动乱，其副作用就更大了。
第三，西方政治民主模式的哲学基础，即个人主义，也是不无问题的。在选举中体现的“争”字，肯定是个人主义的；就是扩展开来的市场机制，也是凭借个人主义来运转的。而个人主义的极端形式，则又和社会达尔文主义扯上了关系。我们知道，达尔文1859年发表了《物种起源》一书，揭示了“物兢天择、适者生存、不适者死亡”的生物进化逻辑。但他并不认为人类社会也必须遵循这一逻辑，其证明就是他1871年发表的《人类的由来》一书。该书揭示的是人类社会的另一种伦理和道德。他在该书中强调：“同其它动物相比，人在身体上有很多弱点，这些弱点使人不可能在斗争中存活下来”；“人的生理弱点大概也是他的最大财产，因为这些弱点使得个人与个人之间必须保持一种高度的合作关系，因而导致了人类社会的形成——这便是人能适应成功的最主要原因”；人类“使得自己胜出的最主要手段就是团体意识，这正是人类形成自己道德感的基础”。这说明了什么呢？说明我们要按照团体意识，或曰集体主义的精神，来构建我们的社会秩序，包括社会民主秩序，而不能一味地强调个人主义。绝对地尊奉个人主义，不仅是反达尔文主义的，甚至是反历史抑或反人类
“历史终结”理论显然是非科学的
“历史的终结”理论是美籍日裔社会学家弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)首先提出，曾风靡整个西方世界。他力图回答两个问题：一是，西方的价值观念和政治体制是否具有普遍性的意义，它是不是最好的；二是，人们是否已完全认可了这种政治制度的历史价值。他的答案当然是肯定的。
那么，对西方的政治民主模式到底怎么看？它是否已实现了“历史的终结”？除了这种政治模式外，还有无其它的现代民主模式？不弄清这些问题，中国的政治模式讨论就没有可能。
首先，其最大问题就是否定社会发展理念。该理论自称是源自于黑格尔和马克思的辩证法，但恰恰是黑格尔、马克思两个人最强调历史的发展。在历史上，任何社会制度也包括政治制度，都是与当时的社会生产力发展水平相适应，由后者决定并为后者服务的。当后者发生变化并使矛盾累积到一定程度时，新的社会和政治制度就要产生。所以，社会与政治制度总是与社会生产力乃至生产关系共同发展的，这已为各国的历史事实所证明。而生产力和经济制度的发展是无穷尽的，因而社会制度和政治制度的发展也是无穷尽的。从发展的无限性这一点，足以看到该理论的谬误。
其次，从西方政治民主模式的缺陷上看，它也没有终结人类历史的资格。
研究中国政治模式，有一个前提问题必须解决，这就是终结“历史的终结”理论。这是基于中国政治模式的探索性、开创性得出的结论。
西方的政治民主模式的本质缺陷明显
西方的政治民主模式，是在反对封建专制主义基础上，适应社会生产力发展乃至新经济生产方式的需要而产生的。在当时的条件下，它起了促进社会发展的作用，也使当时的人获得了最大限度的解放。其生命力就在于此。即使现在，这种生命力也还是存在。但是，其本质上的缺陷也是明显的。主要是：
第一，它实际上依然是精英的权利。这一点，不仅马克思主义的理论家一直坚持并多次指出，而且也为许多发展中国家的理论家和西方正直的理论家所认定。我们这里只举出美国最近出版的《政府失灵：公共选择的初探》一书的观点。我们知道，1863年林肯在盖茨堡演说中首次提出了建立“民有、民治、民享” 的政府。该书作者就非常肯定地说：“林肯若还在世，现在的他将不会视政府为全民所‘有’、所‘治、’所‘享’，而是某种人所‘有’、所‘治’、所‘享’”，即“忙碌(政坛活跃人士)所有、跋扈(政府的管理者)所治、欺凌(游说活跃人士)所享”。这样的结果就是，被人民以选民的身份选出的“代表”，“提供着身为使用者或消费者的人民可能最不喜欢的财货与服务”。
第二，以竞争为核心的民主机制在带来社会发展动力的同时，也会带来社会的掣肘力量。一般说，在民主的选举制度中，“争”字体现得最充分。一方面，它使得个人意志得到了充分表达，积极性得到了很大发挥。但另一方面，它的成本非常大，大量耗费资源不说，不同意见之间的“争”还往往变成“斗”，严重时必然导致社会撕裂，以至在选举后也不能弥合。当政党一旦变成“选举机器”，这种“由争到斗到撕裂”的副作用，就更其明显了。而且争的结果是“多数决”，即赢者通吃，少数人的意见会被无情否定，因而最后，少数人的利益并不能得到较好保护。至于某种情况下造成的动乱，其副作用就更大了。
第三，西方政治民主模式的哲学基础，即个人主义，也是不无问题的。在选举中体现的“争”字，肯定是个人主义的；就是扩展开来的市场机制，也是凭借个人主义来运转的。而个人主义的极端形式，则又和社会达尔文主义扯上了关系。我们知道，达尔文1859年发表了《物种起源》一书，揭示了“物兢天择、适者生存、不适者死亡”的生物进化逻辑。但他并不认为人类社会也必须遵循这一逻辑，其证明就是他1871年发表的《人类的由来》一书。该书揭示的是人类社会的另一种伦理和道德。他在该书中强调：“同其它动物相比，人在身体上有很多弱点，这些弱点使人不可能在斗争中存活下来”；“人的生理弱点大概也是他的最大财产，因为这些弱点使得个人与个人之间必须保持一种高度的合作关系，因而导致了人类社会的形成——这便是人能适应成功的最主要原因”；人类“使得自己胜出的最主要手段就是团体意识，这正是人类形成自己道德感的基础”。这说明了什么呢？说明我们要按照团体意识，或曰集体主义的精神，来构建我们的社会秩序，包括社会民主秩序，而不能一味地强调个人主义。绝对地尊奉个人主义，不仅是反达尔文主义的，甚至是反历史抑或反人类
第2个回答 2020-11-11
西方发达国家的政治发展模式是
众所周知，随着国内互联网行业的发展，互联网行业一直都是创新和颠覆的代表。从购物、旅游、支付等，互联网都走在了行业的前沿，不断地改变人们的习惯。现如今，在日常生活中，移动支付扮演着不可或缺的角色，尤其是年轻人。他们宁愿出去只带一部手机就能解决问题，尤其是支付宝和微信推出的二维码支付，可以直接支付。
并且移动支付也成为了人们最为喜欢的支付方式之一，但实际上“二维码”最早诞生于日本，这也是后续日本二维码发明人想对中国的“移动支付”收取专利费的原因。但好在，二维码发明家和没有相关专利，可以说目前二维码在大街小巷上随处可见微信、支付宝二维码已经成为了独特的风景线。
但许多人仍然会遇到无法使用移动支付的情况。例如，有些地方网络比较差，拿手机扫很久，支付端一点反应都没有。当然，我们熟悉的移动支付也有在没有互联网的情况下进行支付的方法，比如使用NFC支付。
尽管移动支付在今天被大家广泛接受，但人们发现了一个问题：移动支付在西方发达国家并不受欢迎。也就是说，越发达的国家，越不流行使用线上支付。那么，为什么发达国家的人们不愿意主动接受移动支付？
例如，去年移动支付增长最快的国家是印度，增长了55%。但许多来美国旅游的游客认为，美国人更习惯于使用信用卡，对移动支付不太感兴趣，而且还觉得移动支付根本没有存在的必要。
老子曾经说过：“天下莫柔弱于水，而攻坚者莫之能胜，其无以易之。”说明任何事情的发展都有对立面，移动支付也不例外。在发达国家的人们看来，移动支付确实给人们带来了便利，但却有不可避免的劣势。
最大的原因是人们觉得“无现金时代”是危险的，移动支付的安全性很难保证，传统的现金支付是最为安全的。此外，信用卡可以处理日常生活中的所有费用，他们已经习惯了这种方式，当然没有必要突然要改变。
移动支付有一个非常鲜明的特点，那就是所有的交易都是在网上进行的，人们拥有的资产是无形的。尽管发达国家的公民非常开放，但他们很难接受自己的钱变成一种虚拟数字。互联网给了他们一种不真实的感觉，他们觉得他们拥有的数字货币都是假的，只有有形的纸币才能让他们安心。
并且移动支付，通常是在银行系统比较薄弱的情况下广泛应用的。它需要一个第三方支付平台来搭建桥梁，并与银行合作，使数字化的货币在用户、商家、银行之间流通。大家手里不习惯把现金留在手里，就把现金存入银行。用户固然享受到了便捷，但也增加了一些风险。
与电子支付相比，传统的支付按部就班。消费者和商家总是一手交钱一手交货，无论是现金还是支票，交易的双方都能感觉到他存在的价值，清楚地知道他的资产是增加还是减少。商家和消费者确实参与了这一过程，这有助于缓解他们看不到资金去向的焦虑。西方发达国家通常是资本主义国家，他们认为一切活动都是围绕金钱展开的。
相反，第三方平台的加入，增加了整个支付链的风险。第一，我们需要把我们的个人信息录入到支付软件当中。但没人能保证第三方的员工会不会做出泄露个人信息的事情。所以这种支付方式也简化了欺诈过程。也许很多人都见过这样的例子，某人只是轻轻点了一下手机里的链接，自己的钱就全部被转走了。
发达国家不愿接受移动支付的原因有很多，最令他们担忧的其实是网络安全。首先，通过互联网付款必须使用真实姓名。人们需要在不同的支付平台上输入他们的身份证号码、手机号码和其他重要的个人信息。与此同时，这些对人们很重要的隐私信息无法得到很好的保护，如果这些信息被披露，移动支付用户将面临巨大的损失。骚扰电话和垃圾短信是可以接受的，如果罪犯冒充用户，后果是无法想象的。
也许对许多人来说，移动支付现象在发达国家不太受欢迎，这是没有道理的。然而，发达国家不准备接受移动支付的观点，是因为他们认识到了移动支付的危险性。在给人们带来便利和优势的时候，无现金时代也存在着超出人们承受范围的危机。在没有办法掌控全局的情况下，发达国家的人宁愿远离移动支付。
众所周知，随着国内互联网行业的发展，互联网行业一直都是创新和颠覆的代表。从购物、旅游、支付等，互联网都走在了行业的前沿，不断地改变人们的习惯。现如今，在日常生活中，移动支付扮演着不可或缺的角色，尤其是年轻人。他们宁愿出去只带一部手机就能解决问题，尤其是支付宝和微信推出的二维码支付，可以直接支付。
并且移动支付也成为了人们最为喜欢的支付方式之一，但实际上“二维码”最早诞生于日本，这也是后续日本二维码发明人想对中国的“移动支付”收取专利费的原因。但好在，二维码发明家和没有相关专利，可以说目前二维码在大街小巷上随处可见微信、支付宝二维码已经成为了独特的风景线。
但许多人仍然会遇到无法使用移动支付的情况。例如，有些地方网络比较差，拿手机扫很久，支付端一点反应都没有。当然，我们熟悉的移动支付也有在没有互联网的情况下进行支付的方法，比如使用NFC支付。
尽管移动支付在今天被大家广泛接受，但人们发现了一个问题：移动支付在西方发达国家并不受欢迎。也就是说，越发达的国家，越不流行使用线上支付。那么，为什么发达国家的人们不愿意主动接受移动支付？
例如，去年移动支付增长最快的国家是印度，增长了55%。但许多来美国旅游的游客认为，美国人更习惯于使用信用卡，对移动支付不太感兴趣，而且还觉得移动支付根本没有存在的必要。
老子曾经说过：“天下莫柔弱于水，而攻坚者莫之能胜，其无以易之。”说明任何事情的发展都有对立面，移动支付也不例外。在发达国家的人们看来，移动支付确实给人们带来了便利，但却有不可避免的劣势。
最大的原因是人们觉得“无现金时代”是危险的，移动支付的安全性很难保证，传统的现金支付是最为安全的。此外，信用卡可以处理日常生活中的所有费用，他们已经习惯了这种方式，当然没有必要突然要改变。
移动支付有一个非常鲜明的特点，那就是所有的交易都是在网上进行的，人们拥有的资产是无形的。尽管发达国家的公民非常开放，但他们很难接受自己的钱变成一种虚拟数字。互联网给了他们一种不真实的感觉，他们觉得他们拥有的数字货币都是假的，只有有形的纸币才能让他们安心。
并且移动支付，通常是在银行系统比较薄弱的情况下广泛应用的。它需要一个第三方支付平台来搭建桥梁，并与银行合作，使数字化的货币在用户、商家、银行之间流通。大家手里不习惯把现金留在手里，就把现金存入银行。用户固然享受到了便捷，但也增加了一些风险。
与电子支付相比，传统的支付按部就班。消费者和商家总是一手交钱一手交货，无论是现金还是支票，交易的双方都能感觉到他存在的价值，清楚地知道他的资产是增加还是减少。商家和消费者确实参与了这一过程，这有助于缓解他们看不到资金去向的焦虑。西方发达国家通常是资本主义国家，他们认为一切活动都是围绕金钱展开的。
相反，第三方平台的加入，增加了整个支付链的风险。第一，我们需要把我们的个人信息录入到支付软件当中。但没人能保证第三方的员工会不会做出泄露个人信息的事情。所以这种支付方式也简化了欺诈过程。也许很多人都见过这样的例子，某人只是轻轻点了一下手机里的链接，自己的钱就全部被转走了。
发达国家不愿接受移动支付的原因有很多，最令他们担忧的其实是网络安全。首先，通过互联网付款必须使用真实姓名。人们需要在不同的支付平台上输入他们的身份证号码、手机号码和其他重要的个人信息。与此同时，这些对人们很重要的隐私信息无法得到很好的保护，如果这些信息被披露，移动支付用户将面临巨大的损失。骚扰电话和垃圾短信是可以接受的，如果罪犯冒充用户，后果是无法想象的。
也许对许多人来说，移动支付现象在发达国家不太受欢迎，这是没有道理的。然而，发达国家不准备接受移动支付的观点，是因为他们认识到了移动支付的危险性。在给人们带来便利和优势的时候，无现金时代也存在着超出人们承受范围的危机。在没有办法掌控全局的情况下，发达国家的人宁愿远离移动支付。
第3个回答 2020-11-11
在资本主义国家，政治社团的作用方式有正常方式和非正常方式两种。所谓正常方式是指政治社团运用常规的非对抗性的手段、合法途径从事利益表达。在正常方式中还可以分为直接表达方式和间接表达方式。直接表达方式是指同参与政府公共决策的人直接交往。其具体方式可以概括为如下几种：一是由政治社团代表或专职院外活动人员直接对参与决策的人进行游说。二是为政府公共决策人员提供信息和情报。三是举行与政府官员、议员沟通人际关系的社交活动。四是支持政府官员及议员的竞选活动。间接利益表达方式是指政治社团利用本组织的会员、舆论工具或其他社团来影响政府公共决策人员。除了上述各种正常的表达方式之外，资本主义国家的政治社团也往往诉诸一些非正常的带有强制性的利益表达方式。这种强制性的表达方式有些是合法的，有些则是非法的。
第4个回答 2020-11-11
西方发达国家的政治发展模式，使他们的国家的政治制度是资本主义制度，所以政治的发展模式一般是两党制向美国，分别民主党和共和党
相似回答