如何完善我国的独立董事制度

Question

如题所述

Answer 1

（一）进一步明确独立董事的职责定位
职责定位是独立董事有效履职的基础。从上世纪90年代末独立董事引入我国的背景来看，引入独立董事制度是为了改善公司治理结构，限制大股东的不良行为，保护中小投资者利益。从立法宗旨来看，无论是《指导意见》中对于独立董事的职责表述还是《上市公司治理准则》和《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》对独立董事的履职要求，都是为了维护上市公司利益，关注中小股东的合法权益。此外，从证券交易所对独立董事任职要求来看，也是要求“独立董事应该充分了解公司治理的基本原则，上市公司运作的法律框架，独立董事的职责与责任，上市公司信息披露和关联交易监管等具体规则，具备内控与风险防范意识和基本的财务报表阅读和理解能力”。这三个方面均表明监管部门对独立董事在上市公司中职责的定位是“监督制衡”。针对现实中很多公司更多地将独立董事定位为“咨询顾问”，监管部门有必要对独立董事的职责定位进行进一步的明确，强化独立董事的监督职责。

（二）改进完善独立董事选聘机制
独立性是独立董事存在以及发挥作用的前提和基础，问卷调查显示，认为由大股东提名、选聘的方式对独立董事的独立性“有较大影响”的占19.8%，认为“有一些影响”的占40.4%，认为“基本没有影响”的占39.8%。在“当前上市公司独立董事相关法律法规需要进一步完善的方面”一题中，“独立董事的选聘机制有待进一步调整和完善”的得分最高，意味着，调查对象认为当前独立董事制度中最迫切需要调整和完善的是选聘机制。

对选聘机制的改革可考虑以下方式，或以下方式的组合：一是大股东回避制，即在董事会提名独立董事人选时，代表第一、二位大股东的董事必须回避，然后再由股东大会进行差额选举。二是中小股东提名制，即由中小股东提名独立董事候选人，然后由股东大会差额选举。三是董事会提名委员会提名制。即借鉴美国选聘独立董事的做法，将独董提名权授予由独立董事组成的董事会提名委员会，并对独立董事的提名政策进行充分披露。四是自律组织推荐制，即由中国上市公司协会建立独立董事人才库，根据上市公司的申请，按照一定的倍数，如3倍于上市公司的申请人数，为上市公司推荐独立董事候选人，然后由股东大会差额选举。前三种方式虽然可以在一定程度上解决独立董事的独立性问题，但不能解决独立董事选聘渠道不畅，难以找到合适人选的问题，其中，第三种方式还仅适用于选聘继任独立董事的情形。第四种方式可同时解决选聘渠道和独立性两个问题，实际操作中，中上协可以与地方上市公司协会分工协作，联合进行。中上协主要负责建立、维护上市公司人才库，制订独立董事推荐标准，并对推荐工作进行统一管理，地方上市公司协会主要负责本辖区上市公司独立董事人选的推荐。

（三）改进独立董事津贴发放方式
问卷调查显示，认为当前的津贴发放方式对独立董事的独立性“有较大影响”的占比24.5%，认为“有一些影响”的占比为42.9%，认为“基本没有影响”的占32.6%。调研中一些上市公司和独立董事提出，可以考虑让各公司将独立董事津贴统一交中上协或中上协成立的独立董事专业委员会，然后中上协或独立董事专业委员会发放给独立董事。在此基础上，还可以建立独立董事薪酬基金，一方面用于建立独立董事保障机制，为独立董事的非主观履职责任提供救济和法律援助；另一方面，也能够建立独立董事激励机制，对履职优秀的独立董事予以奖励。需要注意的是，独立董事津贴统一交由中上协或独立董事委员会来发放，津贴的最终来源仍为上市公司，实际效果如何，有待进一步论证。此外，调研中还有相关专家提出，过高的独立董事津贴会对独立董事的独立性造成较大影响，建议中上协或独立董事专家委员会出台相关规定，对独立董事的津贴上限进行限制和指导。

（四）建立、完善独立董事评价问责机制
目前，“花瓶董事”和“签字董事”的贬誉使独立董事的公信力备受质疑。独立董事不分“好、坏”，缺乏市场力量的监督和评价，缺乏激励约束机制，导致独立董事责任心、职业素质和履职能力的下降，不利于奖优罚劣和切实发挥独立董事制度的作用。问卷调查中，关于影响独立董事充分履职的七项因素，“约束不足，缺少相关问责、评价机制”的得分最高。因此，应尽快建立独立董事评价问责机制，促进独立董事勤勉尽责。调研中，上市公司和独立董事建议：（1）由公司监事会根据独立董事的实际工作情况和年度述职报告对独立董事进行年度考核，并提交股东大会；（2）中上协在《上市公司独立董事履职指引》的基础上，研究编制独立董事履职评价标准，开展独立董事履职评价，并定期公布；（3）中上协建立独立董事诚信档案库，将违反诚信或工作失职的独立董事计入诚信档案，除通告监管部门和对社会公众公开外，还要制定相关自律惩戒制度，予以自律处罚。

（五）进一步明确、细化独立董事职责
问卷调查中，在需要调整和完善的独立董事制度方面，“独立董事的工作职责有待进一步细化和明确”被调查对象选为第二位，仅次于选聘机制。调研中，上市公司和独立董事建议，中上协应尽快出台《上市公司独立董事履职指引》，进一步明确独董的职权、义务、审议事项、工作流程等，为独立董事履职提供详细、具体参照和指导，促进独立董事充分、有效履职。中国上市公司协会将发挥自律组织作用，持续跟踪研究独立董事制度现状，不断完善和创新独立董事履职实践，并加以全面指导。

（六）加强对独立董事的服务和日常管理
独立董事制度设立10多年来，我国上市公司独立董事已发展成规模的达6、7千人的庞大群体，成为证券市场中不可忽视的一个精英聚集的群体。调研中，许多独立董事反映，独立董事身份的特殊性，决定了其是一个既游离于任职的上市公司之外，又相互联系松散的群体，独立董事缺少组织归属感和固定的诉求反映渠道。独立董事迫切需要上市公司协会尽快成立针对独立董事的自律服务机构，在为独立董事搭建交流平台的同时，加强对独立董事群体的履职指导和日常管理，不断提高独立董事群体的履职素质和能力，避免因个别“害群之马”的行为损坏整个独立董事群体的声誉。中国上市公司协会可以独立董事专业委员会为依托，对独立董事实施一条龙式的服务和管理，即：独立董事资格认证与持续培训——建立独立董事人才库——编制独立董事工作指引——开展独立董事履职评价，促进独立董事群体的健康发展。

综上，调研表明，我国上市公司独立董事制度建立十多年来，在完善上市公司治理、提高上市公司质量、保护中小投资者权益等方面发挥了积极作用。虽然在制度的实施过程中存在着一些不足之处，但相信，经过相关制度的不断改进和完善，独立董事将在未来的上市公司规范发展中发挥越来越重要的作用。

(节选于《上市公司独立董事履职情况报告》)

Answer 2

　　独立董事制度的产生和演变几乎都与制约大股东或高层管理人员操控董事会有关。而且，长期以来各国都没有停止过对独立董事制度的思考和探索。２０世纪９０年代才引入独立董事制度的中国，更需要完善和创新相结合，建立既符合国情又能与国际接轨的具有中国特色的独立董事制度。
　　长期以来，各国在如何定义独立董事的问题上存在着偏差和误区。因为，以往的定义都仅仅规定了独立董事的“利益约束”，但都没有包含对独立董事的利益方面的激励，即“行为激励”的内容。换句话说，虽然都关注了独立董事应有的“独立性”，但却忽视了独立董事同时应有的“积极性”。人们片面以为，只要独立董事来自外部并对其收益进行限制，其独立性就有保障了，独立董事就能发挥作用了。但事实并非如此。认识上的偏差，使得实际运作中在限制了独立董事独立性的同时，也限制了其积极性。而没有积极性的独立性是毫无意义的，它会使独立董事形同虚设。可以说，至今为止各国的独立董事制度所存在的缺陷都或多或少、或直接或间接地与此有关。独立董事制度中利益机制（包括利益限制、利益激励、利益保护等）的缺失，直接影响到这一制度在完善公司治理结构中的作用。
　　中国与美、英及其他欧洲国家的公司治理结构的制度基础存在着一个重要区别：美、英及其他欧洲国家实行的是“一元制”的公司治理结构，而中国曾在《公司法》中，选择的是“二元制”的公司治理结构，即股东大会下设董事会和监事会。
　　中国“二元制”的治理结构中监事会的监督和独立董事的监督并存，从理论上讲可能会产生内部人监督和外部人监督相结合的优点，从而可能使这种监督较之欧美的“一元制”更有效。但是，中国公司治理结构中的监事会实际上是由内部人组成的公司的常设性机构。它虽不隶属于董事会，并有职工代表参加，但监事会人员的任免方法及薪酬制度几乎是以内部人任免为特征的一套制度，这样的监督的独立性是难以保障的。面对处于强势地位的董事会，监事会难免会成为董事会的附庸。而问题还在于，我国的《公司法》和中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》都没有就监事会和独立董事的职能和关系加以界定和统一。那么，应如何理顺监事会和独立董事的关系，以便使中国的公司治理制度既符合中国国情又能与国际接轨呢？
　　笔者认为，既要从现实出发，也要兼顾继承性；既要完善，也要创新。具体来说，既要引入独立董事制度，也要保留监事会，但是二者不能分设，而要统一起来，并把监事会改造为在公司中为配合独立董事行使职权的常设机构。监事会的工作向全体独立董事负责，既负责平时公司与独立董事的沟通，还协助独立董事及时、全面、准确地获取公司的有关信息和情况，并为独立董事提供监督建议和预案，接受独立董事委托独立完成或协助独立董事委托的会计、律师和审计机构完成相关调查和评估，弥补独立董事非执行、外部、不全职等特点带来的缺陷。
　　为了使监事会不受内部人特别是公司管理层的左右或控制，监事会成员的来源最好内外结合，如果外部人员占不到多数，起码也应有相当数量的职工代表及中小股东代表，增加其代表性和独立性。同时，对监事会成员是否诚实、勤勉、尽责的考核应充分听取独立董事的意见。而监事会也有权并有责任向监管部门或独立董事派出机构（如行业协会或权威中介等）报告独立董事的履职情况。监事会成员的利益保障则参照后面还要提到的独立董事的利益保障模式处理。
　　如此，监事会将成为一个既具内部人优势但又必须向外部人负责的准外部人的角色，同时也使原来没有表决权只有象征意义的监事会变成了能通过有法定表决权的独立董事来体现其监督职能的机构。
　　我国处理独立董事和监事会关系最具可行性和最易操作的方案优点是：既能使公司治理机构规范化，又能避免两套监督机构分设、重置的矛盾；符合中国国情，又兼顾了历史和现实，避免动大“手术”，易为人们接受；能与国际惯例对接。
　　独立董事选择聘任机制应该包括提名、任职资格审查、选择（选举）、聘任等环节，并且应包括独立董事的来源、独立董事在董事会中的比例、具体人数、任期等内容。其中，以下面两点最为关键：一、应增加独立董事在董事会中的比例；二、应增加独立董事提名、选择、聘任的间接性。
　　增加独立董事在董事会中的人数和比例，是改变独立董事在董事会中的弱势地位的主要办法。对此，英国著名的《凯德伯瑞报告》提出，董事会中至少应拥有３个非执行董事。国内只是要求“在董事会成员中应当至少包括１／３独立董事”。从理论上说，英、中的这两种要求都不足以改变董事会或公司管理层无视独立董事意见的状况。
　　一个完善、有效的独立董事制度必须具有“再监督”或“反向监督”的功能。为此，一是要建立“独立董事评估机制”。这一机制至少应包括评估人员的组成（比如股东代表、行业协会代表、政府监管机构代表、有关专家等）、评估体系的建立（如评估内容和评估标准等）两个内容。一方面要评估上市公司执行独立董事制度的情况和效果；另一方面，要评估独立董事是否遵循了独立、公正、诚信、勤勉和尽责的要求。这一机制是一种带有社会参与性质的“再监督”或“反向监督”机制，它将能保证独立董事制度在公司治理结构中更行之有效。二是要实行“独立董事报告披露制度”。这一制度也应通过立法使之带有强制性质。独立董事的意见，无论被采纳或未被采纳，都应通过规定的途径给予披露，以保护中小股东、投资人、公司职工的知情权。既监督公司执行独立董事制度，也监督独立董事诚信、勤勉、尽责。同时，这一公开披露制度还有助于改变独立董事是“花瓶”和“摆设”的不良形象，从而有助于提升独立董事在公众中的社会价值和公信度。因此，实行这一制度无论是对公司、对投资者还是对独立董事群体，都具有十分重要的正面意义。本回答被提问者采纳