热兵器的发明是不是使人类越来越胆小了，热兵器可以远距离攻击敌人，可以最大程度和敌人拉开距离，而

Question

冷兵器时代都必须近身肉搏，死亡率非常高，而热兵器可以提高士兵的生存率，也就是说人类越来越胆小了？斯巴达战士的时代一去不复返了？就是那个手持刀剑和盾牌的时代，虽然有盔甲但起不到什么作用，完全将生死置之度外的战斗方式，他们不知道是为了什么而战，完全是统治者的木偶和枪杆子，那现在的士兵又是为啥而战？和那个时代有区别吗？统治者灌输给他们责任感和使命感，都是洗脑，为了把他们变成枪杆子和战争机器，让他们去送死，他们虽然怕死但也怕领导，不听话就是死刑，但相比冷兵器时代好多了？

Answer 1

不完全是，虽然现代人对于面对面的搏杀有一些恐惧心理，但对炮击和轰炸的耐受力就强得多了。

不能说是胆小了，而是胆子转到别的地方的。
古代战争，人们习惯于近距离搏杀。
近代战争，人们习惯于面对枪口。
现代战争，人们习惯于轰炸。
你别只看古代人敢近距离就以为他们胆子大，古代士兵在面对弓弩和投石机等远程武器时胆子很小的，换成近代士兵，你枪口指着他，他都不动摇。
----
再纠正你几个无误区。
1，热兵器战争生存率更低，几年的战争就能死伤上千万人，而冷兵器战争有些断断续续打了上百年，也死不了这个数。
2，即使是古希腊时期，铠甲也是很有用的，别看电影里没怎么表现，实际上铠甲可是非常重要的保命装备。
3，古代士兵也不傻，很清楚为什么而战，当然是为利益而战，只有一部分奴隶兵才是被迫上战场的，可他们也是为了活命而战。
就这一点来看，现代与古代没啥区别，士兵都是为了很廉价的东西在战斗，他们也不只是保护统治者，也是保护他们自己，如果士兵都不去战斗，统治者的确要倒台，可士兵们也会变成胜利方的‘奴隶’。
你去战斗，你是在为了维持统治者而卖命；你不战斗，你也保不住你的财产和性命（敌人会抢走），所以你根本没有选择不是吗？

Answer 2

1，只要是有人的战争，人便是战争的主要因素，战争是人与人之间生死相搏的对抗，因此人的因素是主要的。
2，热兵器下人类不是胆小而是胆大了，热兵器的战争场面的血腥不是冷兵器能比的，举个例子：一发炮弹打在你身边的战友身上溅了你一身的肠子、残肢、内脏、脑浆。。。
3既然是生死较量，无论什么时候都是军令如山，明显好的就是有了军事法庭减少错案。

Answer 3

恰恰相反

热兵器不再要求个人的勇武，而是强调吞对协作。排队枪毙的年代，除非敌人冲到20米之内，否则不许开枪，这对士兵是个多大的挑战啊

在七年战争时，英国和法国争夺加拿大，当时英军就是冒着法国的弹雨岿然不动，直到对手距离自己不到15米才集中开火，被称为最恐怖的排枪
南北战争时期，皮克特冲锋也是这样，南军在北军的炮火下前进了将近2公里，还完美地完成了队形变化，直到伤亡比率超过80%才溃败
在冷兵器时代，这是根本做不到的

区别在于近代军队将严格的纪律灌输给每一个人，通过机械的操练，消除了士兵的独立意识，他们只知道服从，用腓特烈大帝的话说，要让士兵恐惧班长的棍棒更甚于敌人的的子弹

到了现代军队，则是灌输给士兵理想，让他们为了自己的理想和信念而战追问

好像不是这样，被灌输的思想绝不是自己的理想，而是政府的不是军人自己的，军人是行尸走肉。