CIP与CIF的区别：
CIP与CIF有相似之处，它们的价格构成中都包括了通常的运费和约定的保险费，而且，按这两种术语成交的合同均属于装运合同。但CIP和CIF术语在交货地点、风险划分界限以及卖方承担的责任和费用方面又有其明显的区别，主要表现在：CIF适用于水上运输，交货地点在装运港，风险划分以装运港船舷为界，卖方负责租船订舱、支付从装运港到目的港的运费，并且办理水上运输保险，支付保险费。而CIP术语则适用于各种运输方式，交货地点要根据运输方式的不同由双方约定，风险是在承运人控制货物时转移，卖方办理的保险，也不仅是水上运输险，还包括各种运输险。
扩展资料:
CIP与CIF的费用不同，如收货人指定的目的地为新加坡可直达或经转运可到达的国际空运港机场（IATA规定）如：北京首都国际机场（BeijingAirport），上海浦东国际机场（ShanghaiPudongAir－port），南京禄口国际机场（NanjingLukouAirport）等，则上述二条款在费用方面无实质上的区别。因为，按国际惯例货物到达目的港机场后所产生的任何费用均由收货人即买方承担，如提货费、仓储费和劳务费等。如收货人指定的目的地不是国际空港机场，而是国内内陆城市（如：江苏无锡、浙江嘉兴）或收货人指定的工厂，就不能使用CIF条款而只能使用CIP条款。
CIF是“港口到港口”条款，空运方式可套用为空港到空港（AirporttoAirport）。CIP条款适合任何运输方式的“多式联运”，发货人将承担到“事实上的目的地”的保险费和运费。使用CIP条款航空公司一般无法接受，通常只有航空货运代理公司方可完成上述运输任务。
但在实践中，由于CIF的过于“深入人心”，所以许多的实际业务，按照理论应该使用CIP术语的，仍然使用了CIF。比如，CIF的目的地是某个内陆城市，那么联运就在所难免，但是此时用了CIF而没有用CIP的例子是不胜枚举的。比如空运，应该使用CIP，但是大多数使用的是CIF。因此，我个人认为，只要买卖双方在合同中，或者实际业务的惯例中，已经互相都明白各自的权利、义务、责任、费用的分担方式，那么，是使用CIF或者CIP，没有必要做过多的争执。当然，能完全按照国际商会的相关条款正确使用贸易术语是最好的，但是，如果对方不理解或者无端坚持，该用CIP的时候偏要用CIF，我方也可以答应，关键是合同中有关费用、责任、义务的划分写明白，没有什么漏洞留给别人就行。
风险和保险问题，按CIP术语成交的合同，卖方要负责办理货运保险，并支付保险费，但货物从交货地点运往目的地的运输途中的风险由买方承担。所以，卖方的投保仍属于代办性质。根据《通则》的解释，一般情况下，卖方要按双方协商确定的险别投保，如果双方未在合同中规定应投保的险别，则由卖方按惯例投保最低的险别，保险金额一般是在合同价格的基础上加成10%，即CIF合同价款的110%，并以合同货币投保。
应合理确定价格，与FCA相比，CIP条件下卖方要承担较多的责任和费用。要负责办理从交货地至目的地的运输，承担有关运费；办理货运保险，并支付保险费。这些都反映在货价之中。所以，卖方对外报价时，要认真核算成本和价格。在核算时，应考虑运输距离、保险险别、各种运输方式和各类保险的收费情况，并要预计运价和保险费的变动趋势等方面问题
参考资料：