最高人民法院目前主流观点是，主 债务人 与连带保 证人 的 诉讼时效中断 关系不适用 诉讼时效 解释第十七条的规定，而应适用 担保法 解释第三十六条第一款的规定。也就是说， 连带责任保证 中，主 债务 诉讼时效中断， 保证债务诉讼时效 不中断。为免疑义，建议最高人民法院及时作出明确的司法解释或者答复，避免同案不同判，徒增纠纷。 需要注意的是，我们不能依据担保法解释第三十六条第一款的规定进行反面推论：连带责任保证中，保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效不中断。因为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第173条第二款明确规定，“权利人向债务保证人、债务人的 代理 人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”也就是说，无论是一般保证，还是连带责任保证，保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效同时中断。
《中华人民共和国民法典》
第一百八十八条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民法典》
第一百九十五条
有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。