中国由于本身的人口资源足够强大，所以分析历史总有一个怪象：成王败寇，你输了就是你自己能力有问题。
这种观点在大部分情况下是成立的，但不是绝对。
举几个例子：蒙元灭宋，历来人们指责抹黑贾似道，但换别人就能守的住？很不幸，论综合实力，当时的南宋就是不如蒙元。在忽必烈铁了心要灭宋，围攻襄阳好几年都不可放弃，不断攀科技补齐攻城、水战的短板之后，南宋野战、守城、水战都不如蒙元，财政上也支撑不住，凭什么抵挡蒙元？
再比如抗日战争。如果不是靠着美帝输血续命，更是直接参战迫降日本，就算咱们全国团结一致，就真的能把日本赶出中国？论综合实力，当时的中国就是不如日本。
回到李自成这个话题。由于李自成最终失败，键盘党就各种找理由分析李自成的不足，但是李自成真的就那么不堪？
请首先认清一个事实：李自成不是败在明朝手里，而是败在满清手里。
如果多尔衮没有趁明亡立即集中八旗主力入关，李自成扫平南明几乎是轻而易举。
但历史没有如果。满清本身就擅长骑兵野战，在与明朝对辽东的争夺之中，又补齐了攻城的短板，更是掌握了红衣大炮这种黑科技，其面对刚刚崛起的农民军早就有了军事优势。在这种情况下趁农民军立足未稳先发制人，李自成不是对手是很正常的。
而在自然灾害频繁、北方人多粮少的明末，李自成能够集中的资源也很有限。明朝能够集中全国之力跟满清在辽东消耗，但李自成没这个能力。没有粮饷，支撑不了强大的军队，没有办法坚守城池，更何况满清已非当年的吴下阿蒙。在这种情况下，失去北京的农民军其实败局已定。
其实我认为李自成已经做的足够好。在攻占北京、眼看坐拥天下的大好形势之下，其能够当机立断、毫不停留、亲自率领主力争夺山海关，这绝对是一个成大事者才有的魄力。只可惜??不是自己不够好，只是敌人太强大??
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
相似回答