这个笑话是犯了什么逻辑错误？

Question

为了证明蜘蛛的听觉在脚上，专家做了一个实验，先是把一只蜘蛛放在实验台上，然后冲蜘蛛大吼了一声，蜘蛛吓跑了！！！之后把这只蜘蛛又抓了回来，然后把蜘蛛的脚全部割掉，再冲蜘蛛大吼了一声，蜘蛛果然不动了！！！于是专家发表论文，事实证明了蜘蛛的听觉在脚上。 这个笑话是犯了什么逻辑错误？

Answer 1

喜欢楼上云端兄的解答 呵呵 专家逻辑上是这样的。有腿的时候，蜘蛛可以听见-所以他跑，没腿的时候，蜘蛛听不见，所以不跑。从休谟难题来说，我们如何证明腿和听力之间的因果关系是必然的……这一点也是我们得出“客观规律”的依据，由于“修模难题”的无解，而我们相信客观规律是存在的，所以我们也有有理由说明蜘蛛的听觉在腿上。其次 云端兄的第二个难题才是关键，哪种才是对的，客观的。答案是，我们不是蜘蛛。也就是说，我们的知识来源于经验，来源于感觉，而现象本身是不是事物的本质，我们却无从得知。这个蜘蛛也就可以理解为康德所说的物自体了。逻辑上无法说明他的错误性，最多的就是你提出了另一个逻辑上似乎也是正确的答案

Answer 2

这个问题跟哲学联系不大。因为进行科学实验已经默认了因果律和归纳法的正确性，这是大前提。这个专家的“错误”不在形式逻辑，而是没有遵循归纳原则。割去腿固然“是”去除了听觉器官，但同时也去掉了跑的器官，两个实验就出现了两个影响因素，行不成对照，也就无从归纳

Answer 3

逻辑性错误：做事太极端，可以把蜘蛛的脚用与外界隔绝的东西包裹起来，但科学家却选择让蜘蛛没有脚，做事极端化，第二 ，没有把事情用联系的观点看。蜘蛛没有了脚，就不能动，相对的，也不能证明听力在脚上。因此，要联系发展的看问题，同时讲求个度。

Answer 4

这在哲学上是经验论的两个难题之一。第一个难题是休谟难题，指个别的经验证明不了普遍必然的真理，即实验只能告诉我们过去如此和现在如此，但未来是不是还是如此在逻辑上没有依据。第二个难题就是楼主举的例子，即对于任何一个经验事实，都面临一个解释问题，同一个事实甚至既可以支持某一理论，又可以反对某一理论，关键在于从何解释。就楼主例子本身来讲，我们可以说蜘蛛后来不跑是因为没脚跑不了，却也可以像那个专家一样认为是蜘蛛没听到声音所以不跑。这一切的问题在于：我们不是蜘蛛，不能通过理性直观知道蜘蛛不跑的真正原因，而只能通过对感性直观所观察到的一切加以一个判断，而判断本身只要不违反矛盾律，便无法在逻辑上证伪。因此，这一专家的结论是没有逻辑上的错误的，我们只能给予经验上的反驳，而无法在逻辑上推翻。