看到这条报道我其实很愤慨，家作为一个人的庇护所，在遭受入侵后实施反击却被故意杀人罪起诉，虽被检察院认定为正当防卫，但仍代表他人入侵个人住宅做出防卫行为可能会受法律追责。
此案中，李某蒙面持刀进入申某家中行凶，并对申某背部扎刺两刀，双方厮打过程中，申某将尖刀夺下，并向李某身扎数刀，致李某倒地死亡。该案被以故意杀人罪移交哈尔滨市检察院，经检察院多方听证，认为申某实施的"反杀行为“属”以正对不正“的正当防卫行为，对申某做不批准逮捕决定。而此外，还曾有多起入室行凶被反杀而被判防卫过当案件发生。在我看来，这些案件对于维护公民合法权利不具有积极效果。
李某持刀行凶过程中，对申某身体造成伤害，两人厮打过程中，申某虽抢过尖刀，但李某并未停手，尖刀仍有可能被李某抢夺，且当时申某背部负伤，情急危机之下做出防卫行为，且案发现场为申某家中，正当防卫行为认定应当是合理的。如果当时在申某抢过尖刀后李某立即停手，此时申某在继续刺杀李某，则可能会被认定为防卫过当。虽李某入侵他人住所，但并未对户主造成致命伤害时，反击行为造成行凶者重大伤害，则很有可能被认定防卫过当。
受东西方文化差异，西方国家对于公民住所权利的保护是非常严苛的。英美实施”城堡法“。即任何人不经屋主允许进入房屋，屋主可以对"入侵者"使用枪械、利器等来防卫自己”城堡“不受侵犯，造成入侵者死亡而不会追究任何责任；美国部分州还实行”不退让法“，即在”城堡“外和别人发生对抗不需要退让，如果认为自己生命受到威胁，可以使用武力自卫 ，哪怕将这致死也会认为是合法的。
正当防卫的认定是严格的，他人入侵个人住所虽本身是违法的，但假如未对屋主造成生命威胁而实施反击造成入侵者严重伤害，很可能会被认定为防卫过当。而我认为这是不合理的。家本身是一个人最后的庇护所，他人的入侵行为已经造成了公民合法权益的侵害，且家都被入侵还可以去哪里逃避呢?这属于退无可退。且他人入侵势必会造成屋主的紧张，这种情形下又要求一个人克制实施自卫权，不显得”无理“吗？我希望可以适当放宽正当防卫适用范围，打造“中国城堡法”。