楼主问曹操的评价的起伏转折，还是看看人家专家的评价吧，所专家所说，曹操的评价有三次贬值，实际上，曹操的掉价，也就意为着刘备的升价。
朱子彦谈到，自己在看了蒋星煜所写《诸葛亮的三次升值》之后，触动了一些想法。“如果说诸葛亮在历史上有三次升值的话，那么曹操的形象则经历了三次贬值。”在众多史学家眼中，曹操的军事能力远超诸葛亮的奇才却在大众的心中一度成为“奸雄”。其原因究竟为何？曹操的历史评价又经历了什么样的变化呢？
陈寿的《三国志》
与裴松之的注
《三国志》中，曹操是一个血肉丰满的正面形象，文韬武略、功勋卓著。陈寿在为曹操作传之始即说：“太祖如此机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也。”《三国志·魏书·太祖本纪》注引王沈《魏书》记载，曹操“博览群书，特好兵法，抄集诸家兵法，名曰接要，又注孙武十三篇，皆传於世”。这些话都对曹操具有的出色才能做了描述。
陈寿是站在曹魏的角度去看待这个人物的。据朱子彦介绍：“陈寿是蜀汉的降臣，后在晋朝做官，他奉命修《三国志》，将曹魏说为正统也是理所当然。曹操当然在陈寿的笔下会很高大。”
到了南朝时期的史学家裴松之这里，对曹操的评价便出现了一些变化。“当然这个不恭之词是因为他引用了野史和吴国人写的史书，那么对曹操当然不会有什么好话了。”朱子彦说。
另外，《三国志》里面其实是正文少，裴松之的注多，而《三国演义》是大量吸收了裴松之对《三国志》的注。所以又有人说：“不知裴松之，难言罗贯中。”
从英雄到“枭雄”，以宋为界
“借用蒋星煜对诸葛亮的评价，我认为，曹操在历史评价上经历了三次贬值。”朱子彦如是说，“第一次可以说是裴松之为《三国志》做的注，而最重要的转折点在宋朝。”
宋代这样的局面主要与当时的历史背景有关。“从北宋到南宋，中原皇朝一直受到少数民族的威胁。这种局面其实类似于当时的蜀汉。”于是，从民间到官方，对曹操的评价迅速倒向贬斥的一面。曹操的奸诈、狡猾、多疑、残暴不仅被坊间艺人塑造的淋漓尽致，在当时一批理学家笔下同样是反面形象。“朱熹的《通鉴纲目》一反《三国志》的立场，以蜀汉为正统，曹操变成了一个篡夺皇权的奸雄形象。”朱子彦说道。
此后，曹操形象经历的第三次贬抑则是在罗贯中笔下的《三国演义》了。“《三国演义》是曹操负面形象塑造的集大成者。”朱子彦说，“大量吸收了坊间传说的《三国演义》其实是顺延了宋朝的传统。”
曹操究竟什么样？
历史上的曹操当然是一个很了不起的人物。”朱子彦说，“史学界对曹操的看法早已有了公论。”曹操不仅是杰出的军事家、政治家，也是一个很有造诣的文学家。作为政治家，他对统一中国北方，结束群雄割据作出了贡献，其手段、功勋甚至超过了赵匡胤；作为军事家，朱子彦认为，在三国诸多风云人物中，曹操的军事数一数二；作为建安文学的创始人，他的诗篇既有《观沧海》的雄浑豪迈，又有“对酒当歌，人生几何”的浪漫。此外，曹操生活俭朴，这从他随葬品的情况也可窥见一二。曹操还曾在临死前嘱咐众姬妾要勤于女工、桑麻，尽量自食其力。
“曹操也有滥杀无辜，残暴的一面，但这是很多帝王将相不可避免的。”朱子彦说道，“看待历史人物应该看其主流，特别是在乱世之中
一，刘备之形象
刘备在民间的形象一直不怎么样。与诸葛亮、曹操、关羽、赵云、张飞等三国英雄相比，刘备给人的印象是不文不武、无智无勇、装腔作势、虚伪窝囊，到了危机关头就知道哭天抹泪。有几条关于刘备的歇后语，也很能说明刘备在民间的形象：刘备摔阿斗——收买人心；刘备的江山——哭出来的；刘备借荆州——有借无还……
《三国演义》是想将刘备写成个明君、英雄的，可惜经过作者的“拔高”，结果事与愿违。鲁迅先生曾说《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪”，可谓一语中的。
如果不看《三国志》，只凭《三国演义》和传统戏剧里对刘备的描写，就对刘备来个盖棺定论，显然很不合适。因为，即使没读过《三国志》，即使对三国史不太熟悉，有几个明摆着的问题，也是很难解释的。
第一，三国三巨头之中，唯有刘备是白手起家。曹操的父亲曹嵩是当朝显贵，曾官居太尉（相当于名义上的全国武装力量总司令），所以说曹操是不折不扣的高干子弟，既有人脉，又有财力，他可以散家财招募军队讨伐董卓；孙权则靠其父、兄之力打下了江东基业，只是坐享其成罢了；而刘备靠什么呢？与曹操、孙权相比，刘备白手起家，历尽艰辛，分外不易！若非大英雄，能以一介平民之身与曹操、孙权分庭抗礼吗？
第二，不说刘备是不是英雄，我们先看看他手下的人物是不是英雄。
诸葛亮，足智多谋，人称“卧龙”。未出茅庐，已定天下三分，当属中国历史上首屈一指的政治家和军事战略家。他算不算英雄？
关羽，为人义薄云天，有万夫不当之勇，曾策马击杀袁绍名将颜良于千军万马之中，水淹于禁七军，斩曹操大将庞德，《三国志》说他“威震华夏”，曹操竟想迁都以避其锋。关羽算不算英雄？
张飞，于万军之中取上将首级如探囊取物，曾率二十余骑阻曹操大军于当阳之长阪，魏人称其为“万人敌”。张飞算不算是英雄？
还有赵云、黄忠、马超、法正、庞统、魏延……亦一时之人杰也。如果说刘备为人虚伪，窝囊无能，那么，这些当世英雄豪杰怎么会心服口服地供其驱遣？
第三，看三国时期的风云人物怎么评价刘备。
曹操与刘备青梅煮酒的故事妇孺皆知。当时袁绍、袁术、刘表、孙策、公孙度、刘璋等势力尚强，而刘备没有军队，没有地盘，寄曹操篱下，曹操却慧眼识英雄，说：“天下英雄，唯使君与操耳！”刘备从曹操那里跑出后，曹操说：“刘备，人杰也，今不击，后必为患。”曹操是“乱世奸雄”，自非一般人物。能让曹操另眼相看者，难道是一般人物吗？
徐州牧陶谦临死，决计将除州交给没有地盘的刘备。如果刘备是个无能之辈，陶谦能在死前说出“非刘备不能安此州也”这句话吗？
刘备去投奔袁绍，“四世三公”、不可一世的袁绍听说刘备前来，出郊二百里相迎。如果刘备是个窝囊废，能劳动袁绍的大驾吗？
刘备去投奔刘表，刘表也出郊相迎，“以上宾礼待之”。如果刘备无德无才，号称“八骏”之一的荆州牧刘表肯如此折节下士吗？
曹操的主要谋士程昱、贾诩，孙权的重臣周瑜、鲁肃，皆说刘备是“天下枭雄”。程昱、贾诩、周瑜、鲁肃，亦当时之英豪，对刘备如此评价，刘备难道是平庸之辈吗？
第四，再看后人怎么评价刘备。
西晋一统三国之后，陈寿作《三国志》，说刘备“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”
东晋史学家习凿齿评论曰：“先主虽颠沛险难而信义愈明，势逼事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”
南宋词人辛弃疾词云：“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。”谁是乱世奸雄曹操的敌手呢？只有刘备。至于孙权，不过守成父兄基业而已，即使是英雄，与曹刘相比，也是儿子辈了。
那么，历史上真实的刘备到底是什么样子呢？
二，刘备之身世
刘备字玄德，涿郡涿县人。刘备很小的时候，他的父亲便死了，刘备“与母贩履织席为业”，可见其家境并不好。俗话说：“自古英雄出少年。”刘备小时候，也有些不同于寻常孩子的言行。如他家东南角上有一棵高五丈多的桑树，“遥望见童童如小车盖”，刘备曾指着这棵树对和他一起玩的小朋友说：“吾必当乘此羽葆盖车。”刘备的叔叔听见了，吓了一跳，忙教训他说：“你别胡说八道，这可是要灭门的！”
此事，也许是刘备发迹后别人编造出来的，我们姑妄听之，倒不必信以为真。
《三国演义》里常将刘备称作“刘皇叔”，道是刘备乃汉景帝之子中山靖王刘胜之后。在《三国演义》中，刘备总爱炫耀自己是皇族，动不动就来上一句“我本汉室宗亲”，未免令读者反感，这大概也是刘备不讨人喜欢的原因之一。
而在中国古代，“皇室宗亲”乃是身份和地位的象征，是做大事取得合法身份的重要依据。陈胜虽然说出了“王侯将相宁有种乎”的豪言壮语，但造反后还是以自己无“种”而底气不足，所以要假托扶苏、项燕之名造反。刘备以一介平民之身，借口自己是皇室宗亲、汉帝之后，似乎会有些号召力，后人对此无可厚非。
然而，有两个问题我们应该搞明白。
一是，历史上的刘备是不是像小说中写的那样动辄自称“皇室宗亲”？
我查了《三国志》，并未找到刘备自称皇室宗亲、汉帝之后的只语片言。
依我看，刘备不可能走到哪里便说自己是汉帝之后，如果真是那样的话，岂不跟江湖骗子差不多了？史载刘备“少语言”，好像并非胡吹海滂、招摇撞骗那类人。十有八九，是《三国演义》的作者为了强调刘备续统的合法性，特意突出强调刘备的身世。本来是作者的“好意”，结果使刘备变得讨人嫌了。
二是，皇室宗亲的旗号有多大的影响力和号召力？
可能有人说，《三国演义》里只要一提“刘皇叔”，人们都肃然起敬。刘备无论投奔谁，谁都把他待若上宾，这不正说明“刘皇叔”这一旗号还是有相当的影响力吗？
其实，这是个不值一辩的问题。在东汉末年，汉献帝形同虚设。曹操“挟天子以令诸侯”之前，汉献帝与身边的大臣们回到洛阳，那个狼狈状，真如丧家狗一般。当时，各个军阀拥兵自重，没人搭理汉献帝。汉献帝与大臣们没地方住，只得“披荆棘，依墙壁间”，有些大臣竟饿死了，有的甚至为乱兵所杀。连皇帝都没有多少影响力和号召力了，何谈什么皇室宗亲！
而且，当时的“皇室宗亲”遍布全国，唾手可得。且不说像刘备这样早已沦为老百姓的“皇室宗亲”不知天下凡几，就算与当朝皇帝血缘很近的宗室，也有很多。如冀州牧刘虞，就是皇室宗亲。被推为讨伐董卓联军“盟主”的袁绍曾准备立刘虞为天子，谁知刘虞就是不同意。非不愿也，是不敢也。为什么刘虞不敢？大概刘虞知道，没有军事实力，仅凭所谓“宗室”身份，是没有多少号召力和影响力的。
而有些人既是皇室宗亲，也有自己的地盘，有自己的军队，如刘表，如刘璋，他们与汉室的血缘关系比刘备近得多，而且都有了创业的基础，但我们没见刘表与刘璋有多少号召力，他们不是也没成气候吗？刘备最终却成了气候。这说明，他的所谓“宗室”身份并非其叱咤风云的基础。
再说，刘备到底是不是汉景帝之子中山靖王刘胜之后，已经成了一本糊涂账。谁知道是不是真的呢？
三，刘备之威武
不论刘备“祖上”多么阔，刘备小时候却是与一般平民百姓无二了。而青年刘备则显露出乱世英雄的一些特征，如：不喜欢读书，“喜狗马、音乐、美衣服”，“好交结豪侠”，仿佛一个街头混混。这个形象，与小说里写的那个仁厚长者的形象可是格格不入的。
刘备其实是个个性很强的人。《三国演义》里写的那个张飞鞭打督邮的故事，史上确有其事，不过不是张飞，打督邮的人是刘备；也不是鞭打，而是杖打。
汉灵帝末年，黄巾军造反，天下大乱。刘备率关、张等人响应政府号召从军，因作战有功，被任命为安喜尉，用易中天先生的话说，这个职位相当于安喜县的公安局长。刘备上任不久，中山郡的督邮（相当于中山市的副市长）来安喜县视察工作，刘备前去拜见，不料督邮却不愿接见。刘备那时年轻气盛，在他眼里，你一个小小的督邮摆什么臭架子？竟闯入督邮的下榻处，将督邮来了个五花大绑，打了督邮二百军棍，用印授系住督邮的脖子将之绑到树上，然后扬长而去。
通过杖打督邮一事，可见刘备桀骜不驯的性格。如果换了别人，上级领导不愿马上接见，只能老老实实地呆在领导的门外恭候，哪能因为领导不见就闯进去将领导痛扁一顿呢！而刘备身上却缺少这种奴性，不仅受不了上司对自己的冷遇，而且对自己的那个小乌纱也弃之如敝屣，于是痛快淋漓地出了一口恶气，“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”！读史至此，怎么不令人胸中大畅！
曹操征刘表之时，刘备作为刘表的一支重要力量驻守樊城。曹操大军尚未到，刘表便病死了，刘表的小儿子刘琮接任荆州牧。刘琮是个标准的窝囊废，在曹操大军压境之时不战而降。他派人去向曹操投降，怕刘备反对，所以瞒着刘备。等曹操的大军即将到达樊城之时，刘琮这才派宋忠（这人这名字也够搞笑，仿佛是去给刘备“送终”）去告知刘备。刘备大惊，对宋忠说：“你们这些人哪有这么办事的？不早告诉我，如今大祸临头才告诉我，太过分了！”拨出刀指着宋忠说：“如今杀了你，我也不解气。大丈夫不能临别再杀你们这类人。”于是放宋忠回去，同时率所部南撤。路过荆州时，正好看见刘琮就在城楼上，刘备遂驻马大呼刘琮的名字，这一声怒吼，竟吓得刘琮瘫在椅子上站不起来。刘备之威，由此可见。
与曹操、孙权有别的是，刘备常常在战场上披坚执锐，冲锋陷阵。
刘备当上安喜尉，靠的是战功。他杖打督邮后再次入伍，又凭战功当上了下密丞，即下密县的秘书长。不久升任高唐令，即高唐县的县长。赤壁之战时，他“身在行间，寝不脱介，戮力破魏”。攻打汉中之役，五十九岁刘备竟亲当矢石，身先士卒。可以说，刘备是三国三巨头之中最威武的男子汉。
《三国志》说刘备“七尺五寸”，比美男子诸葛亮还高。史家虽然没说刘备长得漂亮，但刘备一定很有风度，很有派头。赤壁之战后，孙权一见刘备，便将妹妹嫁给了他。要知道，这时的刘备已经是快五十岁的老男人了，而孙小姐居然也一见钟情，可见刘备颇具成熟男人的魅力和英雄气概。孙权嫁妹，固然是出于与刘备结盟共御曹操这一政治上的考虑，但是，如果刘备容貌猥琐，长得跟武大郎似的，就算他势力再大，恐怕孙权也不会让妹妹嫁给这样的人吧？
从历史留下的蛛丝马迹之中，我们也可以想像刘备是个什么样子的人了。
或许有人会以刘备征战二十余年也没打下一点根据地来贬低他的军事才能。的确，刘备在赤壁大战之前，一直没有找到适合自己的道路，而且在后来的彝陵之战中惨败，说明刘备的军事才能很一般。不过，说刘备没有军事才能，也不客观。许多战役，刘备都亲自指挥，如攻打成都之战、攻取汉中之战，都在刘备的指挥下取得了胜利。
三国英雄之中，很多人认为曹操当居第一。那么，顾盼自雄的曹操有畏惧的人吗？有！曹操怕刘备。东吴名将陆逊曾说：“刘备天下知名，曹操所惮。”刘备攻打汉中，大破曹操名将夏侯渊之军，斩夏侯渊以及曹操任命的益州刺史赵顒。曹操亲自率大军南征刘备，刘备胸有成竹地对诸将说：“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”曹操攻刘备积月不克，曹军“亡者日多”，曹操只得引兵退走，刘备遂有汉中。“天下英雄谁敌手？曹刘！”此言诚不虚也。
刘备还有个可贵的特点，就是不屈不挠、坚忍不拔。面对一次又一次的失败，他从来没有丧失英雄之志，而是默默地招揽人才，耐心地等待时机，一旦风去际会，这条蛟龙会昂首直上青云。
四，刘备之眼光
大凡领袖人物，不必是个通才，也不必事事躬亲，只要能做到通晓大略和知人善任两点，就是明智的领袖。
所谓通晓大略，指能够在大政方针上有长远眼光，不犯错误，能够在关键时刻正确拍板。
刘备的大半生，虽说四处寄人篱下，但终获成功，就在于他在几个关键时刻能作出正确抉择。
首先，黄巾之乱，他知道这是建功立业的大好时机，因此毅然从军，迈出了他人生关键的一步。正是在消灭黄巾军的战争中，刘备才崭露头角。
第二，他善于审时度势。他投靠的公孙瓒、曹操、袁绍等人，都不是持斋念佛的菩萨。所以刘备去投靠他们，只是权宜之计，一旦找到机会，他会立即脱身远引，化险为夷。
第三，诸葛亮的隆中对策，并非一般人物所能理解。刘备一听，便断定这是他的正确道路，遂与诸葛亮“情好日密”。这就如同张良游说别人，别人都听不明白；而一同刘邦交谈，便高兴地说：“沛公殆天授。”能够判断一个谋略的正确、可行与否，可不是每个政治家都具有的素质。袁绍手下谋士如云，不乏高手。但袁绍好谋无断，别人出了好主意，他也看不出哪里好；别人出了馊主意，他也不知哪里糟。所以，谋士再多，高手再强，袁绍仍难免于败。而刘备之明智，就体现在他通晓大略上。
第四，刘备之明智，还表现在他善于抓住机会。诸葛亮提出联合孙权抗击曹操，他毫不犹豫，当机立断。还有一次，曹操欲远征乌桓，又担心大军长途北征，刘表会来个背后插刀。曹操的首席谋士郭嘉对曹操说：“刘表只会夸夸其谈，他自知其才比不上刘备，重用刘备又恐将来不能驾驭，不重用刘备，刘备便不为他所用，所以刘表不会让刘备乘虚攻打许都的。虽虚国远征，公无忧矣。”（《三国志·郭嘉传》果如郭嘉所料，刘备听说曹操北征，立即向刘表建议乘虚攻取许都，让曹操进不可进，退无可退，从而一举占得逐鹿天下的主动权。可惜刘表没有雄才大略，谢绝了刘备的建议，错过了这一稍纵即逝的大好机遇。
所谓知人善任，是一个领袖人物所必备的素质。没有知人之能，就做不到人尽其才，更做不到才尽其用。如此一来，政事不搞得一塌糊涂才怪！
刘备之知人善任，是历代帝王当中极为少见的。观刘备选拔的人才，如诸葛亮、庞统、法正、关羽、张飞、赵云、黄忠、魏延等，文臣能定国安邦，武将能冲锋陷阵，皆一时之人杰，基本上没有看走眼的时候。知人善任，这是各种才能中最卓越也是最可贵的才能，具备此项才能的人，一般是领袖人物。
在这方面，诸葛亮就相形见绌了。刘备临终前告诫诸葛亮，说马谡“言过其实，不可大用”，但诸葛亮不信，非要在第一次北伐时令马谡独当一面、驻守战略要地街亭，结果因马谡指挥失当，街亭沦落敌手，导致北伐全线被动，诸葛亮只得无功而返。由对马谡的评价，亦可见刘备眼光之“毒”！
五，刘备之仁厚
在历代大小帝王当中，刘备可能是最有人情味、最仁义、最厚道的皇帝了。这也是刘备最令笔者称道的地方。
人身上都有劣根性，都有兽性。一旦做了皇帝，掌握了无限的权力，人身上的劣根性、兽性也就暴露无疑，也就完成了由人到兽的嬗变。俗话说：“伴君如伴虎。”说明人一旦成了皇帝，其性情与凶残冷酷的野兽已经没有什么不同。
所以说，中国历史上的皇帝，大多都是些好大喜功、作威作福、祸国殃民、滥杀无辜、怙恶不悛、心理阴暗的野兽。像西汉文帝、东汉光武帝、唐太宗、清圣祖（康熙）这样的作恶尚少、劣迹不多、人性未泯、良知犹存的皇帝，平均五百年才出一位。所以说，如果没有好的制度，仅寄希望于出现一个好皇帝，寄希望于“青天”，是靠不住的。五百年才出一位，这概率也太小了。
笔者认为，刘备应当属于五百年才出一位的好皇帝之一。
经过十多年的奋斗打拼，其间刘备投公孙瓒，投陶谦，投曹操，投袁绍，投刘表，却一直找不到自己的出路。此时的刘备，看实力似乎不值一提，但其仁义之名却传遍天下，已经拥有不可估量的政治资源。一个典型的例子是，刘备在担任代理平原令期间（后改任平原相），一个仇家派刺客去刺杀他，谁知刺客竟被他的人格魅力所折服，向他坦白之后飘然离去。陈寿为此慨叹道：“其得人心如此！”
为什么刺客对刘备如此折服？《魏书》这样记载刘备治理平原的功绩：“是时人民饥馑，屯聚钞暴。备外御寇难，内丰财施，士之下者，必与同席而坐，同簋而食，无所简择。众多归焉。”
一个刘备得民心的最典型的例子，是曹操大军压境时，刘备率部从荆州向南撤退，荆州十余万百姓自愿跟随刘备撤退。有人对刘备说：“我们应该赶快退保江陵。现在带着这么多老百姓，能作战的人不多，若曹操大军追上，何以拒之？”刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”
由是才有了习凿齿对刘备的那段评论：“先主虽颠沛险难而信义愈明，势逼事危而言不失道……”
“夫济大事必以人为本。”这是一句掷地有声的箴言。道理虽然浅显，但自古以来没有认识到、或虽然认识到却做不到“以人为本”的执政者比比皆是。平时高调谁都会唱，但到了生死关头，能像刘备这样不愿抛弃百姓逃跑，就很不容易了。
有仁义之名，也有仁义之实，因此刘备在军阀混战的乱世赢得了良好的名声。
与刘备相比，曹操与孙权简直都是暴君。曹操为了给在徐州遇害的父亲报仇，竟在攻克徐州后将数十万百姓坑杀于泗水，“水为不流”。其后，曹操多次屠城，“攻取应、睢陵、夏丘，皆屠之鸡犬亦尽，墟邑无复行人”（见《资治通鉴·卷第六十》）。这样一个滥杀无辜的屠夫，居然被易中天先生称为“可爱的奸雄”，这是我期期以为不可的。
荆州百姓为什么愿意跟随刘备逃走？就因为害怕曹操又来屠城。
孙权也喜欢“屠城”。孙权讨伐庐江太守李术，攻城之后，“遂屠其城。”孙权击败黄祖，还是这四个字：“遂屠其城。”（据《三国志·吴主传》）
刘备就没有屠城、滥杀无辜的劣迹。从这一点上看，他比曹操和孙权不知仁义多少倍、不知高尚多少倍、不知可爱多少倍！
当然，由于刘备一生都处于戎马倥偬之中，似乎并未充分施展其治国安民的抱负，其仁德爱民的事例也并不很多。但根据有限的史料记载，足以使其当之无愧地步入历史上少有的五六个有道明君队列。
刘备对百姓仁爱，对部下也很讲义气，不像大多数皇帝那样屠杀功臣、诛灭异己。刘备与关羽、张飞之间的友情，被小说家演义成“桃园三结义”，成为脍炙人口的佳话。其实正史中并无刘备与关、张结义的记载，但刘备与关、张“情同手足”，却是不争的事实。
赵云本是公孙瓒的将领，见了刘备之后，便倾心相交，从此追随刘备左右，甘心当个贴身卫士。
刘备与诸葛亮的君臣遇合，更被誉为专制社会君臣关系的典范。刘备去见诸葛亮之时已经47岁，而诸葛亮只是个27岁的小伙子。刘备不惜屈尊纡贵“三顾茅庐”，体现出刘备求贤若渴、唯才是举的精神和宽容大度、虚怀若谷的品格。虽然细考刘备与诸葛亮的关系，并非“如鱼得水”那么和谐美满，但总的来看，称他们的关系为“专制社会君臣关系的典范”还是恰当的。
刘备之仁厚，还表现在他对叛将的态度上。吴蜀彝陵之战，刘备大败，刘备任命的镇北将军黄权屯驻江北，因为蜀汉军队西退，黄权撤退之路被吴军封死，黄权遂率军投降曹魏。蜀汉有关部门得知此消息，建议刘备逮捕黄权的妻、子，刘备说：“孤负黄权，黄权不负孤也。”明明是黄权背叛了刘备，刘备却责备自己，认为是他的过错导致战败，才使黄权没了退路，因此认为黄权投降曹魏是迫不得已之举，不准有关部门逮捕黄权的家人，并“待之如初”。战败后不迁怒他人，不惩办叛将家属，并勇于作自我批评，勇于承担责任，这可不是一般皇帝所能做到的。
六，刘备之托孤
有人根据小说里的刘备形象，说刘备是个伪君子，如他摔孩子收买人心。须知，刘备摔孩子，只是小说里的情节，正史野史并无具载。根据小说家编造的情节来评价作为历史人物的刘备，是荒唐的。
再如刘备临终以“虚言”试探诸葛亮：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”有人认为，既是托孤，又说若其子不才，诸葛亮可取而代之。这透露出了刘备对诸葛亮并不十分信任的弦外之音。所以诸葛丞相急忙哭着表白道：“臣敢不竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”
笔者以为，刘备临终托孤，可算是至诚之语。“如其不才，君可自取。”与其说是刘备虚言试探，不如说刘备是以大局为重。当时并非承平之世，如果嗣主不才，早晚会亡国覆宗，还不如找个能支撑大局的人嗣位。如果我们设身处地地联系到那个乱世来看，就会理解这一点。举个三国时的例子，亦可说明之。徐州牧陶谦死前，执意要将徐州让给刘备，因为陶谦知道，他的两个儿子都不成器，将徐州交给儿子，早晚会被人所灭，还不如将徐州交给一个能干的人，起码可以保住宗族。所以，陶谦一死，徐州别驾麋竺便遵从陶谦的遗愿去请刘备到徐州主事。这说明，在刀光剑影、胜者为王的乱世，刘备从维护蜀汉集团的全局利益出发，说出如果刘禅不成器可由诸葛亮取而代之的话来，也是合情合理的。
刘备临终托孤之语，无疑是给了诸葛亮一个庄严许诺。如果诸葛亮有不臣之心，这也是一个绝好的借口：连先帝都同意我取代刘禅，别人还有什么好说的？
况且，以刘备之明智，绝不会用这样的话来试探诸葛亮。即使诸葛亮有野心，难道会当场答应日后“自取”吗？再说，如果刘备真的不信任诸葛亮，又何必向诸葛亮托孤？
这个关于刘备的没贴完，可看
http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no05/1/48911.shtml