萨缪尔森用边际费用对灯塔例子的解释问题

Question

萨缪尔森说在海上建灯塔，由于对每条船的边际费用等于零，那么就不应该对其收费。

我的问题是，如果不收费，谁会去建造经营灯塔呢？
还有就是仅仅凭着边际费用=0就不收费，这合理吗？

Answer 1

　　同意楼上的，这是一个和公共品相关的定价问题。
　　灯塔具有一定的公共品，也就是非竞争性和非排他性。
　　非竞争性：一部分人对某一产品的消费不会影响另一些人对该产品的消费，一些人从这一产品中受益不会影响其他人从这一产品中受益，受益对象之间不存在利益冲突
　　非排他性：产品在消费过程中所产生的利益不能为某个人或某些人所专有，要将一些人排斥在消费过程之外，不让他们享受这一产品的利益是不可能的 。

　　从经济学的角度来看，因为边际成本为零，因此，根据MR=MC的定价规则，帕累托最优的情况，确实是不收费。
　　但是，正如你所说，不收钱的话，谁会去建呢？
　　一般有以下解决办法：
　　1 由政府来提供，实际上就是由全体纳税人支付，然后免费给船只使用。
　　2 找出每个人对于灯塔愿意支付的保留价格，形成纵向加成的市场曲线，然后得出价格。但是事实上，找出每个人的保留价格是不可能的，人们因为知道它的非竞争性和非排他性，会拒绝付钱，试图“免费搭车”，这种情况是很难避免的。
　　3 边际费用为零的两部收费制。也就是通过政府强制手段一次性征收费用来弥补成本，而且是对所有可能的使用者征收，而不管你是否真的使用，也就是交的钱和你用的次数没有关系。
　　比如，可以对所有登记在册的船只都征收同样的灯塔使用费。
　　总之一句话，要使得社会的效益最大化，就要使得边际使用费用为零，也就是你增加一次使用灯塔，不能增加你的成本。它不应该成为影响你决策的边际成本，但可以是与使用量无关的固定成本。

Answer 2

海上的灯塔，兼具了非竞争性和非排他性，因此是公共产品。公共产品是由政府来提供的。

非竞争性：一部分人对某一产品的消费不会影响另一些人对该产品的消费，一些人从这一产品中受益不会影响其他人从这一产品中受益，受益对象之间不存在利益冲突

非排他性：产品在消费过程中所产生的利益不能为某个人或某些人所专有，要将一些人排斥在消费过程之外，不让他们享受这一产品的利益是不可能的

Answer 3

灯塔是混合物品。如果完全不收费，没有私人部门愿意经营它的~因为边际费用为0。
一般灯塔都是和港口绑定收费的，即你进入这个港口就得为灯塔付费。这样就解决了搭便车的问题，毕竟大多数船舶都要依靠灯塔来辨别港口的位置（在以前）