城市发展战略制定的过程要点：
1、明确城市发展战略的目标，即城市发展战略关注什么。
2、关注城市的发展条件。
3、制定和实施城市发展战略。
城市发展战略含义：
城市发展战略是指在较长时期内，人们从城市发展的各种因素、条件和可能变化的趋势预测出发，做出的关系城市建设发展全局的根本谋划和对策，城市发展战略是城市经济、社会、建设三位一体的发展战略。
城市发展战略是关于现代城市发展目标和实现目标的方针、政策、途径、措施和步骤的高度概括，是市政管理中具有全局性、方向性的根本大计，故对城市发展具有方向性、长远性、总体性的指导作用，是城市各项工作的指南和纲领。
实施战略目标的步骤：
1、战略目标分解到组织的部门直至每个人。
2、宣传解释战略目标的重要性。
3、制定战略目标实施计划。
4、监督控制实施。
5、实施反馈。
6、修改战略目标。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2022-12-23
关于全国.区域.城市如何制定增长策略问题，根据在以“5年规划”为代表的区域经济社会发展战略规划研究中，提到以下三个方面：
第一，城市经济自身规模、城市内部经济结构及其相互关联性与国家工业化发展完全不同。无论是罗斯托的阶段理论、库兹涅茨的发展理论还是钱纳里的工业化理论，其关于经济发展阶段的划分标准都以经济结构为主要标准，而以经济结构为标准的主要理论依据是随着经济的发展，导致需求结构的变动，而需求结构的变动本身又促进新的经济增长。在这些理论中，虽然充分考虑了外贸的影响，但所分析的经济体的内部需求关联是结构变动和经济增长的重要因素。而国内城市经济体自身的经济关联性，并不满足这种隐含假设。换言之，在一个国家之内，在一个省份内，一个城市的经济是完全开放的，是省域经济和全国经济系统中的一个子系统，其自身的经济规模和系统性并不足以独立构成发展与产业结构的相互促进。在城市水平上的经济发展中，宏观经济意义上的所谓“内需”可能更多体现在城市基础设施建设上面，而很难体现在产业结构的调整上面。城市经济发展产业结构的调整，更多依赖于“外需”，也就是依赖于城市所在区域的发展。
第二，与国家发展战略的相对独立性之间不同，国内区域经济，包括城市经济的发展战略还要受国家和上级行政区域经济发展战略的约束。国家经济发展战略之上并没有国际发展战略约束。相反，国内城市经济发展战略，在资源配置上因国家发展战略的存在而受到既有同质性又有差异性的限制。我国是单一政体，分级管理。任何一个城市都是上一级行政区划下的次级行政区划。各地的经济发展战略，总体上要服从国家整体发展战略要求，而城市一级的经济发展战略，还要配合上级发展战略的部署。在计划经济时代，这些限制表现得尤为突出。30年的改革开放大大加强了各地的自主性，但国家整体发展战略的要求依然存在，这种影响主要限制了区域经济自主发展的历史初始起点以及其后经济发展路径的选择上面。
第三，与国家间经济发展竞争不同，国内区域经济，包括城市经济发展的独立性与国内区域间的竞争不完全由市场调节，还受上级宏观政策的调控。国内区域和城市经济是彼此完全开放的经济体，各辖区政府间也存在经济发展的竞争，但这种竞争却被纳入上一级区域经济协调发展的政策框架之下。因此，很多时候这种竞争中的协调发展，并不是市场竞争的结果，而是上一级辖区政府行政管理的结果。客观上，辖区间的竞争性是市场经济制度下区域经济发展的内在要求，其协调性也应该是市场经济制度下各区域比较优势的表现。但是，在中国的区域经济发展中，竞争更多表现在政策资源的争夺，而不是区域相对优势的开发。任何上级政策的调整，都会改变本区域经济发展的路径选择。这与我国社会主义市场经济体制密切相关，而与市场经济条件下区域经济发展路径并不完全一致。
正是由于上述因素的存在，我们可以看到，在目前区域经济战略规划研究中，如果直接引用工业化发展阶段理论，从产业结构特征上进行发展阶段的判定，那么就会出现许多我们无法解释的现象。在15个副部级以上城市中（4个直辖市和11个省会城市），地区发展水平明显不同，但其中人均收入水平最高的城市和人均收入水平最低的城市之间，就会出现后者的服务业比重反而超过前者的现象，这与工业化发展阶段理论的判断完全不一致。究其原因，这是因为各地的发展起点、资源禀赋和发展能力差距十分明显，而且政策和制度的因素对这些偏差影响更大。
因此，以国家为对象的工业化发展阶段理论并不完全适用于大国经济体内部区域经济，至少对城市经济体而言，对工业化发展阶段理论的应用需要谨慎。在一定程度上，在同一个规划周期内，各地、各城市追求几乎同质的产业结构变动趋势，和我们不加分析地直接引用上述工业化发展阶段理论有一定关联。
第一，城市经济自身规模、城市内部经济结构及其相互关联性与国家工业化发展完全不同。无论是罗斯托的阶段理论、库兹涅茨的发展理论还是钱纳里的工业化理论，其关于经济发展阶段的划分标准都以经济结构为主要标准，而以经济结构为标准的主要理论依据是随着经济的发展，导致需求结构的变动，而需求结构的变动本身又促进新的经济增长。在这些理论中，虽然充分考虑了外贸的影响，但所分析的经济体的内部需求关联是结构变动和经济增长的重要因素。而国内城市经济体自身的经济关联性，并不满足这种隐含假设。换言之，在一个国家之内，在一个省份内，一个城市的经济是完全开放的，是省域经济和全国经济系统中的一个子系统，其自身的经济规模和系统性并不足以独立构成发展与产业结构的相互促进。在城市水平上的经济发展中，宏观经济意义上的所谓“内需”可能更多体现在城市基础设施建设上面，而很难体现在产业结构的调整上面。城市经济发展产业结构的调整，更多依赖于“外需”，也就是依赖于城市所在区域的发展。
第二，与国家发展战略的相对独立性之间不同，国内区域经济，包括城市经济的发展战略还要受国家和上级行政区域经济发展战略的约束。国家经济发展战略之上并没有国际发展战略约束。相反，国内城市经济发展战略，在资源配置上因国家发展战略的存在而受到既有同质性又有差异性的限制。我国是单一政体，分级管理。任何一个城市都是上一级行政区划下的次级行政区划。各地的经济发展战略，总体上要服从国家整体发展战略要求，而城市一级的经济发展战略，还要配合上级发展战略的部署。在计划经济时代，这些限制表现得尤为突出。30年的改革开放大大加强了各地的自主性，但国家整体发展战略的要求依然存在，这种影响主要限制了区域经济自主发展的历史初始起点以及其后经济发展路径的选择上面。
第三，与国家间经济发展竞争不同，国内区域经济，包括城市经济发展的独立性与国内区域间的竞争不完全由市场调节，还受上级宏观政策的调控。国内区域和城市经济是彼此完全开放的经济体，各辖区政府间也存在经济发展的竞争，但这种竞争却被纳入上一级区域经济协调发展的政策框架之下。因此，很多时候这种竞争中的协调发展，并不是市场竞争的结果，而是上一级辖区政府行政管理的结果。客观上，辖区间的竞争性是市场经济制度下区域经济发展的内在要求，其协调性也应该是市场经济制度下各区域比较优势的表现。但是，在中国的区域经济发展中，竞争更多表现在政策资源的争夺，而不是区域相对优势的开发。任何上级政策的调整，都会改变本区域经济发展的路径选择。这与我国社会主义市场经济体制密切相关，而与市场经济条件下区域经济发展路径并不完全一致。
正是由于上述因素的存在，我们可以看到，在目前区域经济战略规划研究中，如果直接引用工业化发展阶段理论，从产业结构特征上进行发展阶段的判定，那么就会出现许多我们无法解释的现象。在15个副部级以上城市中（4个直辖市和11个省会城市），地区发展水平明显不同，但其中人均收入水平最高的城市和人均收入水平最低的城市之间，就会出现后者的服务业比重反而超过前者的现象，这与工业化发展阶段理论的判断完全不一致。究其原因，这是因为各地的发展起点、资源禀赋和发展能力差距十分明显，而且政策和制度的因素对这些偏差影响更大。
因此，以国家为对象的工业化发展阶段理论并不完全适用于大国经济体内部区域经济，至少对城市经济体而言，对工业化发展阶段理论的应用需要谨慎。在一定程度上，在同一个规划周期内，各地、各城市追求几乎同质的产业结构变动趋势，和我们不加分析地直接引用上述工业化发展阶段理论有一定关联。
相似回答