女子免费领养狗未买指定狗粮被宠物店起诉，法院依法驳回了宠物店的诉讼请求。法院之所以这么判决是因为女子的行为并没有违约，对宠物店也没有构成侵权。女子虽然是免费领养宠物，并且和宠物店签订了一年购买狗粮协议，但是宠物店私自抬高狗粮价格，已经违反了协议内容，所以女子可以选择其他渠道来购买狗粮。另外，该名女子在采购完狗粮后及时将商品信息发送给宠物店，这个举动并没有违背双方当初签订合同的初衷，所以女子的行为是合理合法的。
家住安徽马鞍山的叶女士平常非常喜欢狗狗，于是在当地一家宠物店免费领养了一只狗，在领养的时候和宠物店签订的协议，宠物店方要求叶女士在一年之内要在店里买狗粮。起初双方严格按照合同来执行，但是慢慢的叶女士发现宠物店竟然私自抬高了狗粮的价格，而且价格要远远高出市场价。于是叶女士就通过其他的渠道购买狗粮，没想到宠物店却因此把叶女士告上了法庭，宠物店认为叶女士违约。
叶女士好心收养狗狗，却还要背负上官司，宠物店的行为确实让人难以理解。在这个案件中，宠物店虽然是免费将狗狗交给叶女士抚养，但实际上却是为了售卖狗粮。叶女士和宠物店虽然签订了相关协议，但是宠物店私自抬高价格的行为就是属于一种违约的行为，所以叶女士选择去其他的地方购买狗粮是合理合法的。现实中也有不少宠物店，打出各种各样的领养方式，有一些宠物店是为了能够让狗狗找到好的主人，但是大多数的宠物店都有各种各样的套路在里面，我们在领养的时候一定要看清楚协议的内容。
这次案件中法院的判决是公平公正的，维护了叶女士正当合法的权益，也让宠物店明白擅自违约合同是不能够得到法院支持的。
法院驳回的原告的诉讼请求，认为这个女子没有违约。
女子在宠物店领养一只狗狗，与宠物店签订了领养协议，并约定在领养宠物后的一年内，每个月都要在宠物店购买狗狗的生活用品和狗粮，通过这种方式向宠物店证实狗狗的真实状态。但在领养狗狗以后，这个女子发现宠物店出售的物品价格偏高，于是选择另外渠道购买狗狗的日常用品。宠物店认为女子的行为已经违约，于是把他告上法庭，法院通过审理认为女子不存在违约行为，驳回了宠物店的诉讼请求。
女子在宠物店领养狗狗的时候，宠物店明确说明是免费领养，不会收取任何费用，虽然两个人签订了宠物领养协议，但并没有条款证明在店内购买狗狗的生活用品是证明狗狗真实状态的唯一方式，所以这个女子在领养狗狗以后，有权利通过其他渠道给狗狗购买狗粮和生活用品，他的这种行为不构成违约。
宠物店没有任何权利要求女子必须在他店内购买产品，如果他店内产品的销售与狗狗的领养是绑定在一起的，就不能说是免费领养宠物，而且要在签订宠物领养协议时把相应的条款写在协议中，只有这样才会受到法律保护，在去法院起诉的时候才能得到法院的支持。虽然这个宠物店在推出免费领养宠是为了出售店内的商品，但没有写进协议，就不受法律保护。
女子在养宠物期间，通过其他渠道购买的生活用品和狗粮等相关信息，都及时反馈给了宠物店，让她知道宠物的真实状态。女子这样做就没有违反领养协议，所以她不存在违约行为。法院在审理这个案件以后，认为女子没有任何过错，于是驳回了原告，也就是宠物店的诉讼请求，女子也不需要向宠物店做出赔偿。
女子领养狗后，因未买指定狗粮被起诉，对于这个事情法院的一个判决有：
法院认为不构成违约，驳回宠物店诉请，法院审理认为，宠物店将涉案宠物狗交由叶女士领养，而叶女士并不需要为此支付相应的价款，双方形成的是一种赠与合同关系。小杨对判决不服，提起了上诉。 在二审过程中，小冯放弃了对物损费200元的主张，小杨对判决不服，提起了上诉。在二审过程中，小冯放弃了对物损费200元的主张，故近日二审法院判决将赔偿金额调整变更为56409元，同时维持了其余判决。
如果另一方在不清楚合同内容的情况下签订，则会影响合同的有效性。《民法典》规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；还得是这家宠物店套路多，变相销售高价商品，消费领养者爱心，隐藏自己谋利的真实目的还要搬出关心被领养的宠物加以粉饰。
最终，法院审理认为，叶女士有理由认为每月购买物品是为了店家核实狗狗近况，并非支付取得狗狗的对价，其有权拒绝宠物店指定的购买方式，且叶女士采购商品后将相关信息发送给了宠物店，未违背双方合同初衷。最终，法院驳回了宠物店的诉讼请求。叶女士收养宠物店狗狗，却因为没有在该店买东西而告上法庭，这类奇葩的诉讼，实在很少见。
随着宠物猫市场火热，部分猫贩子和“后院猫舍”恶性竞争，随意繁殖，导致品种猫价格跳水，大量囤积的品种猫销售困难。于是，有人假借“免费领养”，“套路”领养人，甚至销售有健康问题的宠物，最后由领养人承担损失。
有一位女子领养狗狗之后，因为没有买指定狗粮被起诉，法院驳回了宠物店请求。有许多地方都有“领养代替购买”的方式，女子看到网络上有这一广告之后，就高兴的来到了宠物店。在宠物店里签上了领养协议，狗狗确实是免费的，但狗狗的相关物品都比较贵。女子认为十分不划算，比市场价格高，选择了拒绝，告知店主她可以在其他渠道进行购买，店主非常生气，认为女子违约，那么让我们具体了解一下吧！
大家都说领养代替购买是比较好的行为，主人和宠物之间并没有买卖关系，感情会更加纯洁和深厚。女子也是这么想的，还可以节省一笔费用。看到宠物店也有此类免费狗狗，就动心起来，于是上店里询问之后，在双方友好沟通之下，签下了领养协议。协议上面列明了女子必须购买某一种狗粮，之后女子认为该狗粮太贵。女子除了要支付疫苗的几百元费用之外，还要定期每个月买固定狗粮，女子便不乐意了。
相关部门驳回宠物店请求，认为女子并没有违背领养协议中的内容。店主认为他的初心很简单，只是想每个月都能勘测到小狗健康状况，店主只是以买狗粮作为噱头，本意还是要女子出钱买狗粮，想要赚钱罢了。女子认为这种要求是强买强卖的做法，提出拒绝也是理所应当的，否则后续每个月都要给店家付狗粮费用。毕竟买卖是自由的，宠物店这种捆绑式消费只会令人感反感。
