《中华人民共和国刑法修正案（九）（草案二次审议稿）》第36条（以下简称“草案第36条”）对刑法第三百零九条“扰乱法庭秩序罪”作了修改，在律师界乃至法律界引发较大的争议。
原条文：
第三百零九条 聚众哄闹、冲击法庭，或者殴打司法工作人员，严重扰乱法庭秩序的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
草案第36条：
有下列扰乱法庭秩序情形之一的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金：
（一）聚众哄闹、冲击法庭的；
（二）殴打司法工作人员或者诉讼参与人的；
（三）侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的；
（四）有其他扰乱法庭秩序行为，情节严重的。
草案第36条第1款及第2款，各界并无争议。惟增加的第3、4款在法律界引发较大的争议，特别是诸多律师存在顾虑，甚至认为该条系针对律师而设，纷纷建议暂缓修改或删除此两款。
笔者认为草案第36条第3、4款内容并无不妥，可资赞同，但确有必要做好解释、说明、宣导工作，以消弭律师界乃至法律界人士的顾虑。
具体理由如下：
一、草案第36条第3款内容，合乎《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称“《决定》”），与三大诉讼法律的规定相呼应、衔接，并无不妥，可资赞同
（一）法庭权威不容藐视、不容蔑视，《决定》明确提出：完善惩戒妨碍司法机关依法行使职权、拒不执行生效裁判和决定、藐视法庭权威等违法犯罪行为的法律规定。
（二）现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）和《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年修正）均就侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，严重扰乱法庭秩序，构成犯罪须依法追究刑事责任作出了明确的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）虽未如此明确规定，但亦可作同样理解，因此，草案第36条增设第3款，诚有必要，无可指摘，不增设，反而使得诉讼法律的规定无法有效实施
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第110条【对妨害法庭秩序的强制措施】第3款明确规定：人民法院对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员，严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。
2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第194条【违反法庭秩序的处理】第2款明确规定：对聚众哄闹、冲击法庭或者侮辱、诽谤、威胁、殴打司法工作人员或者诉讼参与人，严重扰乱法庭秩序，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第59条明确规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（六）以暴力、威胁或者其他方法阻碍人民法院工作人员执行职务，或者以哄闹、冲击法庭等方法扰乱人民法院工作秩序的；
……
（三）值得一提的是，1994年1月1日起施行的最高人民法院《中华人民共和国人民法院法庭规则》第10条第3款即已明确规定：对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。
二、草案第36条第4款是“避免挂一漏万的规定”，无须做过分的联想和解读
草案第36条第4款“有其他扰乱法庭秩序行为，情节严重的”，该等条款，属于兜底条款，是“避免挂一漏万的规定”。
应当看到，在现行《中华人民共和国刑法》中，兜底条款为数不菲，因此，从立法技术层面而言，个人以为草案第36条第4款亦无可非议，无须做过分的联想和解读。
三、从草案第36条第3、4款字面文义来看，显然难以得出针对律师此一特定群体而设的结论
四、律师要做守法楷模，遵守法庭规则，维护法庭秩序；即便履行辩护代理职责，也不得实施 “侮辱、诽谤、威胁”行为，严重扰乱法庭秩序
一方面，律师在法庭上，在法治框架内，用法言法语认真履行自己的职责，即便言行较真、执着（“死磕”），也无可指摘，因为律师执业的首要职责就是维护委托人的合法权益。
另一方面，“法庭在任何时候都应当得到尊重，且首先要获得法律人的尊重”。律师负有“维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义”的使命，这一使命与法庭审判活动的目标和宗旨是一致的，因此，维护法律尊严、尊重法律权威是律师职业应有之义，律师应当是法律的拥护者和践行者，须严格依法履行辩护代理职责，遵守诉讼法律以及最高人民法院《中华人民共和国人民法院法庭规则》等相关规定，遵守诉讼规则，遵守法庭规则和法庭纪律，维护法庭秩序。实施 “侮辱、诽谤、威胁”行为，扰乱法庭秩序，干扰诉讼活动的正常进行，不仅损害国家法律的尊严和权威，而且与律师的职业使命相背离，有损律师的职业形象。
需要强调的是，现行有效的《中华人民共和国律师法》（2012年修正）（以下简称“《律师法》”）第49条即明确规定律师“扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行”，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《律师法》第37条第1、2款明确规定：律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。其中，“律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究”，即是参酌国际惯例所规定的律师“庭审中言论责任豁免权”，惟这并不意味着律师在法庭上可以想说什么就说什么，“庭审中言论责任豁免权”有一定的限制，有些言论，如危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论，即不享有豁免权。
五、律师队伍已经成为全面推进依法治国、建设社会主义法治国家的重要力量。法院、检察院等应尊重和支持律师依法履行职责, 切实保障律师各项执业权利，落实律师在庭审中发问、质证、辩论等诉讼权利，建立健全对侵犯律师执业权利的救济机制
审判实务中，辩审冲突不断加剧，法官把律师赶出法庭时有耳闻，律师依法履行职责遭遇阻碍的情形不时发生，引起社会各界的高度关注，诸多律师因此对草案第36条第3、4款内容存在疑虑，纷纷提出修改完善意见，此无可厚非，应予理解。
（一）有必要在《中华人民共和国刑法修正案（九）（草案）》的修法“说明”中，对草案第36条作出必要的解释、说明，以消弭律师界乃至法律界人士的顾虑。
（二）及时厘定“扰乱法庭秩序罪”的判断标准，对“侮辱”、“诽谤”、“威胁”（特别是“威胁”）等用语之涵义尽可能作出明确的诠释，从行为主体、行为时间、行为人主观、行为后果等方面严格厘定“严重扰乱法庭秩序”的判断标准，以厘清罪与非罪的界限，且不论对律师抑或其他人，严格适用，慎重适用，以防止该罪名被滥用，以免律师的顾虑一语成谶。
（三）倘若草案第36条最终获得通过，有必要依照《律师法》第36条之规定，切实保障律师的辩论权和辩护权，依照《律师法》第37条之规定，切实保障律师人身权和庭审中言论责任豁免权，从而保障律师充分履行诉讼代理人或者辩护人的职责，在法庭上得以大胆陈述代理或辩护意见而不必担心会因此受到侵权、诽谤、伪证、包庇等民事或刑事责任追究，从而最大限度地发挥法院庭审的功能，维护法律的正确实施，维护犯罪嫌疑人、被告人及其他诉讼委托人的合法权益，达到维护司法公正的目的。
另一方面，有必要对《中华人民共和国律师法》第37条第2款条文中“恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论”作出较为明确的诠释，以厘清律师“恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序”之言论的边界，协助厘清“扰乱法庭秩序罪”之罪与非罪的界限，竭力避免律师无端因法庭上之言论而入罪的情形发生。
（作者：邱兴亮 ，福建联合信实律师事务所）
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考