首先,不要用现代军事学智慧去指导古人的战争。什么“农村包围城市”一类的都是现代人的打法,在现代的环境下展开的。拿这个衡量古人的战术就好像拿现代生物分类学批评《本草纲目》一样。“后出转精”,跟古人比我们都是天才,但这么比对古人是不公平的。而且,这些东西是否适合古代的军事组织形式和战争目的,显然也是有争议的。城市是居民聚落的核心,是相对而言可靠的易守难攻的要点,是人口的核心区域,也是主要战略物资的储存站,对周围地区具有辐射、掌控效果。通常掌握了城市,就实质性地掌握了周边地区的控制权,同时获得了城市的物资和防御工事,可以算是有效的根据地了。对城市的攻击是为了扩大地盘,获得稳定的防御工事。如果仅仅靠外围包围,在外围修建像城墙那样好的防御工事是困难的,等敌人援兵集中上来,内外夹击,覆军杀将,屡见不鲜。而且,在农村不是什么时候都能得到给养的。在敌人地盘上作战,己方给养运输不便,仅靠农村聚落因粮于敌条件又很苛刻,(如果不是在收获的时候,粮食都储存在城市了,农村比城市的优势也就是树比较多)敌人会很开心的:呵呵,原来来者是吃树的。通常而言,由于进攻的主动权在自己(也就是你想啥时候进攻啥时候进攻),有一定水平的将领都会选择对己方有利的时机展开攻城作战(如守军兵力薄弱,戒备不严,粮草不充足,士气低靡,将领无能,将帅不合,有内应等条件中的一个或多个,加之以己方力量强大)。如果不考虑进攻时机而硬碰硬,个人读史的经验上看,效果通常不会太怎么样的。当然,很多古代军事家在注意到攻城可以获得的优势的同时也看到了如果硬碰硬会功不补患的现实。譬如《孙子兵法 谋攻篇第三》上有云:“故上兵伐谋;其次伐交;其次伐兵;其下攻城。攻城之法,为不得已。修橹轒辒,具器械,三月而后成;距闉,又三月而后已。将不胜其忿,而蚁附之,杀士三分之一而城不拔者,此攻之灾也。”兵者不祥之器,圣人不得已而用之。面神在上,愚蠢的人类啊.RAmen
记得采纳啊
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考