为什么历史上只有游牧民族侵占中原?没有中原侵占游牧地区??

Question

中原的资源更丰富,经济发达,按说,整体实力(包括军事)该比北部的游牧民族(好像还是奴隶制)发达.

而中原后来屡次被游牧民族侵占,虽说那是因为当时的中原文化已老化腐朽而少数民族政权年轻气盛.但是,当中原刚政权年轻气盛的时候,也从没能侵占过北部草原啊

是中原民族本性不好战,野心小,安于现状,不尚军事?还是认为北方贫瘠太容易轻敌而懒得费事?
还有入主中原的政权为什么都腐朽的很快,是文化制度的问题吗?还是中原生活太安逸了?
。

Answer 1

首先要明确的是，楼主讨论的“掠夺和占领”而不是“打击”的问题。如果是“打击”的话，那么中国历史上王朝强盛时，确实实施过对北方游牧民族的打击，其中的不少是卓有成效的。
那么为什么“没有中原侵占游牧地区”？从需要上来回答是：没有需要。游牧民族侵占中原，就是为了掠夺财富。而中原入侵北方草原，有什么好掠夺的呢？北方草原地区气候恶劣，生产力低下，不适合农业，人口稀少，产品不丰富，仅仅是那些牛羊（相对于中原的庞大人口和庞大财富）实在没什么好掠夺的。从移民的需要上也说不通。正因为北方草原地区气候恶劣，生产力低下，养活游牧民族本身就有很大压力，所以更谈不上批量移民了。
另一方面可以从成本上分析。中原民族本身不如游牧民族善战，因此至少要培养一支能战胜游牧民族的军队就是一件颇耗费的事，如果要在草原上驻军（这是占领的必要保证），常年耗费就更大了。有人可以说：占领草原可以不是为了掠夺，而是为了消灭游牧民族将来入侵的隐患。这不能否认是对的。但是实际的说，中国历史上，除了清朝，没有任何一个朝代有充足的国力能够负担的起长年在北方草原（甚至西域）驻军的成本。因此长久以来（包括汉唐鼎盛时期），占领都是一个可望而不可及的目标。

Answer 2

没有需要。游牧民族侵占中原，就是为了掠夺财富。而中原入侵北方草原，有什么好掠夺的呢？北方草原地区气候恶劣，生产力低下，不适合农业，人口稀少，产品不丰富，仅仅是那些牛羊（相对于中原的庞大人口和庞大财富）实在没什么好掠夺的。从移民的需要上也说不通。正因为北方草原地区气候恶劣，生产力低下，养活游牧民族本身就有很大压力，所以更谈不上批量移民了。
另一方面可以从成本上分析。中原民族本身不如游牧民族善战，因此至少要培养一支能战胜游牧民族的军队就是一件颇耗费的事，如果要在草原上驻军（这是占领的必要保证），常年耗费就更大了。有人可以说：占领草原可以不是为了掠夺，而是为了消灭游牧民族将来入侵的隐患。这不能否认是对的。但是实际的说，中国历史上，除了清朝，没有任何一个朝代有充足的国力能够负担的起长年在北方草原（甚至西域）驻军的成本。因此长久以来（包括汉唐鼎盛时期），占领都是一个可望而不可及的目标。

Answer 3

最近看了《大科技》（下半月创刊号2）上一篇文章《骑马民族与严寒携手而来》，大意是古代人类曾经遭遇过四次全球范围的气候变冷，分别出现在公元前1000年、公元400年、公元1200年和公元1700年，在时间上恰好与我国北方游牧民族的几次南下相吻合（明朝末年有70年的旱灾），并且在欧洲地区也是如此（日尔曼民族南迁和蒙古族西征）。
只要寒冷期气温比温暖期降低一到两度，温带草原就要南迁200千米左右，这气候危机使得畜牧业受空前打击，迫于生存压力的游牧民族只有侵其全力到南方来掠夺粮食。而此时的农耕民族也遭受天灾的打击，而处于经济低谷，政治动荡的局面。这样，后方压力陡增，前方阻力骤减，使游牧民族入主中原成为现实。
在温暖时期（如唐朝前期），北方的游牧民族水草丰美，完全可以过上富足的生活；而南方的农耕民族得到发展，处于强盛时期。所以游牧民族既无南下的压力，也无南下的能力。

虽然游牧比农耕在经济上受气候的影响更大，但是农耕的政治稳定性对经济的依赖性比游牧更大。所以虽然寒冷时期的气候危机使得游牧民族和农耕民族都动荡流离，但在这这动荡中，游牧民族政权显然比农耕民族政权适应的更快（尽管他们所受经济打击更大），因为动荡和迁徙本是他们生活的一部分，所以一旦在危机动荡中，游牧民族比农耕民族的机动和韧性的优势就体现出来了。就好比一个防御加耐力型军队和一个进攻加敏捷型军队pk，前者体现在持久优势而后者体现在速攻优势，如果象气候因素降低了双方的防御和耐力，也就是打击了前者的核心竞争力，因此后者就占优势了。
例如：
A防耐型:攻击4敏捷1防御4耐力20
B攻敏型：攻击6敏捷2防御2耐力10

时间＝耐力/[（攻击－防御）X敏捷]
B打A：20/[(6-4)X2]=5
A打B：10/[(4-2)X1]=5，此时二者打平。
当防御和耐力都下降一半，则
B打A：10/[(6-2)X2]=5/4
A打B：5 /[(4-1)X1]＝5/3
5/4<5/3,即B胜
可证明，当AB防和耐都下降a％(0<a<1)，或攻和敏都提高a％时，都是B胜。

另外，中原强盛时期发动对草原的战争，主要是对中间地带（亦农亦牧）的争夺以及一些进贡，守住边陲就足够了，深入挖掘草原反而得不偿失。因为草原对一个农业社会来说是零资源的贫瘠之地，而农耕相对于游牧来说更为稳定、先进、富足，因此中原没有移民或掠夺草原的动力。而游牧占领中原转为农耕，则是生产力进步的表现。

Answer 4

这和两种地域文化的差异性有关，中原地域广大，特产富足，是典型的农耕文化，农耕文化的最大特点就是自给自足，人民所渴望的是一个和平安定和环境来保证农业的正常生产，而不是一个动荡不安的环境，这样的文化环境是培养不出富于侵略性的传统的。
相反，游牧民族则因为生存条件，生存环境的恶劣，不得不通过侵略来获得必要的生存必需品。

Answer 5

经济生活不同吧。中原人不能去大草原种地啊。那里在中原人眼里是不毛之地吧。
虽然中原的制度比那先进点，但先进的并不就意味着征服。资本主义制度比于封建制度有扩张性，但这并不是封建制度和奴隶制度的区别啊。封建制度本身就有自给自足的封闭性。
没有征服并不意味着挨打啊。汉武帝，康熙时候国力强盛，也像北方用兵的啊。只是比之于征服，我们更希望归顺，双方相安无事吧。因为我们不能把人大量迁到草原上去。另外这也许有儒家思想的影响吧。