第1个回答 2015-09-16
越王勾践灭吴，发生在春秋与战国交替时期。这个历史故事流传很广，与历史故事有关的许多人物都为人们所熟知。其中的西施和范蠡，更具有神秘的传奇色彩，一向为小说家和戏剧家所青睐。但这两个人物真实的历史面貌如何？本文打算略加考证。
西施是中国美女的代表，几乎人人皆知。但是历史上的真正西施，详知的人并不多。考察一下有关记载，应该有两个西施：一个是古老的传说中的美女，一个是曾参与勾践灭吴事件中的越女，而且后者是借用前者的名字。
春秋末期，地处我国南方的吴越两国，相互争霸，战争不已。公元前494年，越王勾践败于吴王夫差，退守会稽山（今浙江绍兴东南十二里），面临灭国的危险。在大夫文种、范蠡等人的策划与帮助下，经过二十余年忍辱负重、艰苦卓绝的奋斗，终于转败为胜，于公元前473年，逼夫差自杀，灭掉了吴国。《左传》和《国语》都记载了这个历史事件，特别是《国语》，用了三篇文章（《吴语》、《越语》上、下）专门记述了事件的经过。《国语·越语上》记载，勾践向吴求和的过程中曾使用了“美人计”，说“越人饰美女八人，纳之(吴国)太宰嚭”。可是二书都始终没有提及西施的名字。西汉司马迁集先秦史料之大成著《史记》，曾从不同角度写了这个历史事件，也没有记载越女西施其人。直到东汉，赵晔撰《吴越春秋》、袁康撰《越绝书》，才写出了西施其人其事。《吴越春秋·勾践阴谋外传》写道，大夫文种向勾践进献“灭吴九术”，其四曰：“遣美女以惑其心，而乱其谋。”勾践接受了文种的建议：
十二年，越王谓大夫种曰：“孤闻吴王淫而好色，惑乱沉湎，不领政事，因此而谋可乎？”种曰：“可破。夫吴王淫而好色，宰嚭佞而曳心，往献美女，其必爱之。惟王选择美女二人进之。”越王曰：“善。”
乃使相者国中，得苎萝山鬻薪之女曰西施、郑旦。饰以罗縠，教以容步，习于土城，临于都巷。三年学服而献于吴，乃使相国范蠡进曰：“越王勾践窃有二遗女。越国洿下困迫，不敢稽留，谨使臣蠡献之。大王不以鄙陋寝容，愿纳以供箕帚之用。”吴王大悦，曰：“越供二女，乃勾践尽忠于吴之证也。”
这是关于越女西施最早而且是最具体的记载。它写了西施和郑旦从被发现到以“间谍身份”进入吴王宫中的全部过程。至于西施在吴王宫中做了那些“惑其心，乱其谋”的工作，该书却只字未提。可是早在春秋战国时期的许多著作中，就曾多次提到西施之美，并简略记载有关事情：
《墨子·亲士》：“西施之沉，其美也？”
《管子·小称》：“毛嫱、西施，天下之美人也。盛怨气于面，不能以为可好。”
《孟子·离娄下》：“西子蒙不洁，则人皆掩鼻而过之；虽有恶（丑）人，斋戒沐浴，则可以祀上帝。”（赵岐注：“西子，古之好女西施也。”）
《庄子·齐物论》：“故为是举莛与楹，厉与西施，恢恑橘怪，道通为一。”（王先谦注：“莛、楹，以大小言；厉、西施，以美丑言。”
《庄子·天运篇》：“西施病心而膑其里，其里之丑人见之而美之，归亦捧心而膑其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去走。”
《荀子·正论》：“譬之是犹以人之情，为欲富贵而不欲货也，好美而恶西施也。”
《韩非子·显学篇》：“故善毛嫱、西施之美无益吾面，用脂泽粉黛则倍其初。”
《战国策·齐策四》：“后宫十妃，皆衣缟纻，食粱肉，岂有毛嫱、西施哉！”
《尸子》：“人之欲见毛嫱、西施，美其面也。”
《神女赋》：“毛嫱鄣袂，不足程式；西施掩面，比之无色。”
这些都是先秦的著作。这些著作绝不可能引用东汉著作中的故事。从这些著作中可以看到，在吴越争霸前的传说里，有一个叫西施的美女，长得非常漂亮，常常与另一个叫毛嫱（或作廧）的美女并提。这两个古老美女的事迹已不可考。唐陆德明《经典释文》引用司马彪的话说，西施即“夏姬”，也找不出证据。从以上引文中大致可以看出，这个西施大概有点胃病，常常“捧心”，攒眉蹙额，或以手掩面（见《庄子》和《神女赋》）。因为长得太漂亮了，曾惑乱过人心，或只怕惑乱人心，结果被沉入江河里（见《墨子》）。这些事情都被后人附会到《吴越春秋》中那个“越女西施”身上去了。《吴越春秋》和《越绝书》具有“小说家言”的性质，为“街谈巷议、道听途说者之所造也”（《汉书·艺文志》）。至多属演义类型的历史小说，正如鲁迅在《中国小说史略》中所讲，“虽本史实，并含异闻”。由此可以推断，所谓“越女西施”，就是赵晔等人根据勾践曾向太宰嚭献美女的历史事实，而借用以前传说中的美女名，虚构的一个人物。即使苎萝山鬻薪者真有一个美女，那名字也是借用的。一般说来，山野间靠买柴为生者的女孩子，起不出这么高雅的名字。可是由于作者把她放在吴越争霸的历史事件中，以报效祖国的身份出现；再加上后来小说戏剧家进一步渲染，于是她在中国人民心目中反而占据了主导地位，且留下来种种传闻遗迹，而原来更古老的真正的西施美女，却被人遗忘了。
这类“借尸还魂”的现象，在历史上是不乏其例证的。如传说中的轩辕氏有位名医叫扁鹊，于是战国时代鄚（《史记》作“郑”）地一位技术高超的医生也被称作“扁鹊”（此人本姓“秦”，名“越人”）。羿，原来是神话传说中尧舜时的善射能手，夏时有穷国国君亦善射，于是也叫“羿”。这类历史现象早被古人注意到了。东汉赵岐注《孟子》时说：“西子，古之好女西施也。”说“古之好女”，而不说“越国好女”，就已经把两个西施分开了。周柄中在《孟子辩证》中更进一步明确说：“似乎古有此美女，而后世相因，借以相美，如善射者皆称羿之类。”
关于越女西施的下场，正史没有记载，就是“野史”之类的《吴越春秋》和《越绝书》也没有交待①。其他异说，则出于文学家的想象，见于戏剧或小说。明代冯梦龙《东周列国志》中说，吴亡后被勾践夫人沉了江底。这是承袭《墨子》对古美女西施的说法。而明代梁辰鱼《浣纱记》则说西施最后和范蠡结为夫妻，过五湖经海上到齐国去了。此说是戏剧性的大团圆结局，符合中国传统心理，得到人们的认同。
范蠡，字少伯，楚国宛地三户人。曾拜师于计然（《越绝书》作“计倪”）。年轻时打算去吴国，因吴子胥在吴国，又转而去越。与文种一起同事越王勾践。勾践困守会稽山时，他殚思竭虑，同文种密切配合，使越国免受灭亡之灾。接着又自报奋勇随勾践夫妇在吴国过了三年的囚徒生活。后又与勾践一起被放回越国，再帮助勾践进行了“十年生聚，十年教训”艰苦卓绝的奋斗，终于灭掉了吴国，雪了会稽之耻。被封为大将军，做了相国。正当勾践君臣同享欢乐时，他却超前看到胜利后带来的问题：“大名之下，难以久居；且勾践为人可与同患，难以处安”，更有“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”（《史记·越王勾践世家》）的古训，于是便毅然告别勾践，冒着“妻子为戮”的危险，“遂乘舟以泛于五湖（今太湖）”出走了（《国语·越语下》）。
范蠡做到了“功成、名遂、身退”。这是他的高明处，也是他名声大扬的根本原因。具有同样大功大劳的文种，没有接受范蠡的忠告，最后终于被迫自杀。这又从反面证明了范蠡的远见卓识。
那么，范蠡究竟漂到何处呢？以后又有些什么活动？历史上有种种不同的说法，归纳起来大致有这样几种：一是《国语·越语下》的说法，“乘舟泛于五湖，莫知其终极”。赵晔的《吴越春秋》继承此说；二是《史记·货殖列传》所说，“乃乘扁舟于江湖，变名易姓，适齐为鸱夷子皮，之陶为陶朱公”。袁康的《越绝书·叙外传记》承袭此说；三是《列仙传》的说法，“更后百余年见于陶，为陶朱君。财累亿万，号陶朱公。后弃之兰陵卖药，后人世世见之。”最后一说是成仙说，不可信。比较起来，以第二种说法更为流行。但是，从情理和史实上考察一下，司马迁的这个记述并不可靠。
司马迁说：“范蠡浮海出齐，变姓名，自谓鸱夷子皮。”这里有两个问题不好解释：一、当时越与齐是友邦，关系密切。作为上将军的范蠡，必然和齐国领导阶层多有接触，如到齐国去，便很容易被人发现而告之越王。既然要隐名藏身，何必到齐国去呢？二、齐国原有一个叫“鸱夷子皮”的人，因帮助田成子（田常）篡夺齐国姜氏政权颇有名气，范蠡难以冒充此人。关于这个鸱夷子皮，先秦两汉著作中多次提到他：
《墨子·非儒下》：“孔某（《晏子春秋》作仲尼，即孔丘）乃恚，怒于（齐）景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门。”
《韩非子·说林上》：“鸱夷子皮事田成子。田成子去齐，走而之燕。鸱夷子皮负 传而从之。”
《淮南子·氾论训》：“昔者，齐简公释其国家之柄而专任其大臣。……故使陈成、田常、鸱夷子皮成其难（指弑简公）。”
《说苑·臣术篇》：“陈成子谓鸱夷子皮曰：‘何与常也？’对曰：‘君死吾不死，君亡吾不亡。’陈成子曰：‘然子何以为常？’对曰：‘未死去死，未亡去亡，其有何死亡矣！从命利君为（谓）之顺，从命病君谓之谀，逆命利君谓之忠，逆命病君谓之乱。’”
《说苑·指武篇》：“田成子常与宰我争。宰我夜伏卒，将以攻田成子，令于卒中曰：‘不见旌节毋起。’鸱夷子皮闻之，告田成子。田成子因为旌节以起宰我之卒以攻之，遂残之也。”
这些记载足以说明，齐国原先确实有一个鸱夷子皮，活动在齐景公、简公时代，田常的门人。下距越灭吴不足二十年②，他在齐国人的心目中必然留有相当的影响。那么，范蠡既然隐退藏身，何必打这个人的旗号呢？只能有一种解释，那就是误传。误传的原因可能是越国的范蠡和齐国的鸱夷子皮是同时代的人，且具有某些类似的地方。比如，从《说苑》和《韩非子》有关记载来看，鸱夷子皮也属机敏而有远见卓识之人。而《国语》又说范蠡灭吴后乘扁舟、泛五湖，不知去向，于是人们就认为他跑到齐国改名鸱夷子皮了。这个误传又恰好符合司马迁的心理——不愿意有赫然功绩的范蠡在社会上溘然消失，于是根据传闻作了误记。司马迁在《越王勾践世家》中还说，范蠡后来发了大财，“齐人闻其贤，以为相”。这就更难使人相信了，原来越国赫赫上将，关系比较密切的齐国上层就没有人认识吗？再查越灭吴后的齐国历史，根本没有一个相国叫鸱夷子皮的。后人不察此情，反而凭借司马迁的记述去否定齐国原有的鸱夷子皮。如清钱大昕《十驾斋养心录》中就曾说：“田常弑君之年，越未灭吴，范蠡何由入齐？”倒是晚清的苏时学没有盲目崇拜司马迁，对《史记》上的这个误记实事求是地提出批评：“据《史记》，范蠡亡吴后乃变易姓名，适齐为鸱夷子皮。然亡吴之岁，乃孔子卒后六年，景公卒后十七年，又安知蠡之适齐而树之田氏之门乎？此与庄周所言‘孔子见盗跖’无异，真齐东野人之语也！”（《墨子间诂》孙诒让注引）
司马迁还说，范蠡最后“止于陶”，“自谓陶朱公”，“卒老死于陶”。这也属据传闻所记。仅从后人对“陶”地认识之纷乱复杂看，就可知道“陶朱公”之名何其多！裴骃撰《史记集解》前后就注了三个地方：南郡的华容县（今湖北监利县）、齐州平阴县的陶山（今属山东肥城县）、济阴郡的定陶县（今山东定陶县）。这三个地方都留有“陶朱公冢”。裴骃不知孰是，只好说：“葬处有三，未详其处。”再查《古今图书集成·职方典》，记载朱公寿终正寝的地方更多，单就山东境内，除上边提到的两处外，还有滕州市的陶山，曹县西的范蠡湖岸等。笔者认为，所谓“朱公”，就是朱门大户之主人。各地都可能有。司马迁关于“止于陶”、“卒于陶”的记载，看来所据也是一种传闻，同《列仙传》说范蠡最后成仙一样靠不住。至于司马迁所记范蠡处陶以后其“中男杀人囚于楚”一节，前人早已论定：“必好事者为之，非实也。”（清人梁玉绳《史记志疑》卷二十二所引陈大令之说）
综上所述，关于范蠡的结局，还是《国语》的说法比较可靠。这不仅因为它记载早，距勾践灭吴的时间近，而且比较符合情理。“莫知其终极”，才真正做到了退隐藏身，从而反映了范蠡的聪敏，符合其性格特征。早于《史记》的著作，如《吕氏春秋》，贾谊《新书》等，凡提到范蠡其事的，均据《国语》所载，而《史记》所载未见其所据。
西施与范蠡的爱情纠葛，是文学家们虚构的，并不是历史实情。上文已谈，从先秦至西汉的有关著作中，都根本没有提及越女西施的名字。西施既然是越王勾践美人计中的主角，为什么不提一提？可见其人的玄虚。直到东汉出现“并合异闻”的《吴越春秋》和《越绝书》，才有了此人与郑旦。关于西施与范蠡的交往关系，两书记载也不一致。《吴越春秋》只说“乃使相者国中”，于是物色到了西施，并没有指明是范蠡亲自寻求并发现的。至于送西施去吴，《吴越春秋》说“乃使相国范蠡进曰……”，而《越绝书》则说“使大夫种献之于吴王”。两书记载是矛盾的。但二书有一个共同点：都丝毫没有提及西施和范蠡有爱情关系。然而二书提供的材料，却是后人虚构二人爱情关系的基础。随着历史的发展，小说戏剧作为一种文学艺术独立走向社会以后，文学家们发现了这应是一个文学“素材”，特别是受“美人须有才人配”的传统观念所驱使，于是便对二人的关系作了“想象”。为什么不写西施与文种之间的爱情关系，而要写西施与范蠡之间的爱情关系？原因是多方面的：一是范蠡的人生道路更能引起文人们的同情和欣赏；二是范蠡随勾践在吴国过了三年的囚徒生活；三是范蠡曾奉命寻找美女，结果物色到了西施，后来又奉命送到吴国。这一“找”一“送”，便给人们留下许多想象的空间。
想象虚构二人爱情故事，跟中国其他一些传说故事一样，并不是一次完成的，而是有一个产生、发展和完善的过程。文学走向自觉的初级阶段——汉末及三国，天下分裂，战乱不息，文人们渴望祖国统一，无暇顾及长篇故事的创作；西晋和南北朝时期，玄学和神仙之说盛行，文人们只对范蠡最后“乘扁舟，出三江泛五湖，人莫知其所适”感兴趣，所以《列仙传》和《神仙传》有范蠡的名字。到了唐代，传奇小说出现，作家们似乎重新发现了勾践灭吴历史事件的教育意义和文学意味，出现了《伍子胥变文》四卷。同时，有人更在西施、范蠡之间展开了大胆地想象。譬如唐陆广微《吴地记》就记载了当时人们虚构的故事：说范蠡送西施到吴国去，从会稽到姑苏竟走了三年，路上还生了个孩子，“至此亭，其子一岁，能言”。因而在嘉兴县南一百里许留下了一座“语儿亭”。
这个故事虚构的相当荒唐，说二人在赴吴路上“潜通”那么长时间，不仅违背历史事实，也有损于二人的形象。所以被后来的戏剧家所抛弃。到了宋元时代，话本、曲词大量出现。在话本里有《吴越春秋连象评话》篇目，因失传，无法看到具体面貌。在宋代大曲里，有董颖咏西子的《道宫薄眉》，咏唱的就是西施在勾践灭吴中的事，曲中写了她与范蠡的微妙关系。曲词是这样的：“（文）种谋，谓吴兵正炽，越勇难施。破吴策，唯妖姬。有倾城妙丽，名称西子岁方笄。算夫差惑此，须致颠危。范蠡微行，珠贝为香饵。苎罗不钓钓深闺，香饵果殊姿。”可能由于曲调的限制，二人爱情关系说得并不明显。但作为二人 的爱情故事，可能是走上戏剧舞台的早期记录，也从此奠定了故事基调——在肯定勾践灭吴的前提下，赞扬他们牺牲男女私情以身许国的爱国精神。如元代赵明道（一作明远）的《范蠡归湖》，明人梁辰鱼的《浣纱记》，直到近代梅兰芳的《西施》，都是走的这个路子。其中昆剧《浣纱记》在历史上影响较大，写二人的爱情故事也最为完整。该剧首先肯定了相互倾慕的爱情关系，并以西施手浣的一缕纱作为纪念物定下了终身。后来由于越国危难而使二人分离，且先后为国家委身于吴国。等到越国复兴，灭掉吴国，二人才又结为伴侣，协手乘舟浮海而去了。
昆剧《浣纱记》通过西施、范蠡的悲欢离合，演出了吴越两国兴亡，比较鲜明地歌颂了二人的爱国精神。它告诉人们，西施不但外表美，心灵也是美的。虽有个别地方流露出“红颜祸水”的偏见，但毕竟瑕不掩瑜。此剧中范蠡和西施的悲欢，是和祖国的安危、人民的忧乐紧密联系在一起的。作为艺术形象，经过历史的考验而得到人们的认同和喜爱。
注：
①台湾版《中文大辞典》引《越绝书》说：“西施亡吴后复归范蠡，同泛五湖而去。”查 《四库 全书》和《四部丛刊》本《越绝书》，均没有这几句话。恐怕是弄错了。
②齐景公卒于鲁哀公六年（公元前489年），田常弑简公在鲁哀公十四年（公元前481年）， 越灭吴为鲁哀公二 十 二年（公元前473年）。
附言：
此文是痴叟二十多年前写的，曾发表在《齐鲁学刊》1993年第5期上。只改动了个别字词，原文照抄。希望网友们把历史上真实的西施、范蠡和戏剧舞台上的西施、范蠡区分开来。本回答被网友采纳