不认为自己的猜忌与多疑是不正确的,害人之心不可有,防人之心不可无 对于不是很熟的人或一般朋友多一些猜忌可以,但是要注意 坦诚 二字 可以猜忌别人 但要待人坦诚 只学会保护自己及隐私 不能因为猜忌而欺骗他人 至于时间会让你 对你最好的朋友忘记猜忌 多疑是优点 总比傻子强 但 要控制自己 尤其是有权利时 切勿把 多疑表现在行动上或脸上 实际上 天上的多疑与猜忌 只有适应就好了 那并不是缺点
人随着环境的变化人缘的变动不断地在内心起伏难以平静。
人每天都在学习，学习万物的变化，学习人缘的相处之道。
在生活及工作中每个人都在讨论人的人品它的性格，甚至说某人比较多疑。
多疑是优点还是缺点
相信很多人也许认为多疑是缺点，就连当时的自己也一样。
但人随着时间改变，发现多疑还是优点。
为什么呢
第一、人与人相处中都会如何的保自己，疑在心中。
第二、当遇到某事情的时候朋友是或靠的住共患难，疑在心中。
第三、朋友问你一加一等于几，疑在心中。
第四、朋友某一动作让你睡不着，疑在心中。
第五、爱人的某个行为让人惊讶，疑在心中。
第六、介绍朋友说它是多么多么的,疑在心中。
。。。。。。
人多疑是好事，反映一个人的思想敏捷、头脑灵活、心灵感应强。
一个人不会多疑成不了大事，看领导者哪个不是提着疑心在工作。
一个人的人品、性格、处事。。。是直的信任，那就不值得去多疑。
如果还多疑那就不是别人是自己有问题。
只有当不清楚、不理解、不懂才会去多疑，是每个人都有的。
多疑在心中
多疑走向成功
初步考虑到，多疑能够多发现问题、多思考问题，进而能够把问题想得更明白；而且，多疑说明能够发现问题，这恰恰是一个人能力的体现。
对于事物，如果只是别人说什么，自己就信什么，这样人云亦云，这样如何有进步、如何去超越前人呢？事实上，这样人云亦云之人，且往往是没有能力的平庸之人；而恰恰是那些敢于问出一个“为什么”的人，在推动着社会的进步。哥白尼和布鲁诺对于教皇地心说的多疑，推进了天文学的革命性发展；伽利略对权威亚里士多德的多疑，才有了比萨斜塔上两个铁球同时着地；爱因斯坦对牛顿力学的多疑，才带来了相对论的诞生。
当然，反方会指出，多疑会让人觉得有隔阂，也会影响效率，甚至会误事。例如，曹操的多疑误杀了蔡瑁、张允，且华容道上走错了路；《三国演义》中司马懿的多疑，在空城前错失良机。对此，正方可以指出，多疑不等于瞎疑，更不等于胡乱作判断。曹操在华容道上发现一条路好走、一条路不好走，起点儿疑心，考虑一下对方会在哪条路上设埋伏，这是合情合理且十分正确的；但是他稀里糊涂的认为埋伏一定在大路上，这恰恰是没有道理的胡乱判断。司马懿的例子也一样，看见空城起疑心，作为主帅小心谨慎是理所应当的；但是他从琴声、风声中判断城中游埋伏，则是一个很扯淡的逻辑。可见，曹操和司马二人的错，不错在多疑上，而是错在他们疑完之后没有仔细考虑、理性分析，而是胡乱做出判断。
此外，反方很有可能会在“多”上做文章，指出抱有怀疑的心态是好的、但过犹不及。这个道理，泛泛讲起来是挺对的。但是对此，正方可以要求反方列出标准，疑到什么程度是合理的，超过什么范围就是不当的“多疑”。那么，这个标准就难定了。不论反方列出什么标准，都有可被正方供给的漏洞。进而，当标准不能确定，那“过犹不及”这个理论也就形同虚设、无法确立了。这就好比，如果有人说“药能治病，但吃过量了也会死人”，这句话听起来没错；但是如果这个人说“我也不知道吃多少算是过量”，那前面那句话就如同废话了。
人随着环境的变化人缘的变动不断地在内心起伏难以平静。
人每天都在学习，学习万物的变化，学习人缘的相处之道。
在生活及工作中每个人都在讨论人的人品它的性格，甚至说某人比较多疑。
多疑是优点还是缺点
相信很多人也许认为多疑是缺点，就连当时的自己也一样。
但人随着时间改变，发现多疑还是优点。
为什么呢
第一、人与人相处中都会如何的保自己，疑在心中。
第二、当遇到某事情的时候朋友是或靠的住共患难，疑在心中。
第三、朋友问你一加一等于几，疑在心中。
第四、朋友某一动作让你睡不着，疑在心中。
第五、爱人的某个行为让人惊讶，疑在心中。
第六、介绍朋友说它是多么多么的,疑在心中。
。。。。。。
人多疑是好事，反映一个人的思想敏捷、头脑灵活、心灵感应强。
一个人不会多疑成不了大事，看领导者哪个不是提着疑心在工作。
一个人的人品、性格、处事。。。是直的信任，那就不值得去多疑。
如果还多疑那就不是别人是自己有问题。
只有当不清楚、不理解、不懂才会去多疑，是每个人都有的。
多疑在心中
多疑走向成功
初步考虑到，多疑能够多发现问题、多思考问题，进而能够把问题想得更明白；而且，多疑说明能够发现问题，这恰恰是一个人能力的体现。
对于事物，如果只是别人说什么，自己就信什么，这样人云亦云，这样如何有进步、如何去超越前人呢？事实上，这样人云亦云之人，且往往是没有能力的平庸之人；而恰恰是那些敢于问出一个“为什么”的人，在推动着社会的进步。哥白尼和布鲁诺对于教皇地心说的多疑，推进了天文学的革命性发展；伽利略对权威亚里士多德的多疑，才有了比萨斜塔上两个铁球同时着地；爱因斯坦对牛顿力学的多疑，才带来了相对论的诞生。
当然，反方会指出，多疑会让人觉得有隔阂，也会影响效率，甚至会误事。例如，曹操的多疑误杀了蔡瑁、张允，且华容道上走错了路；《三国演义》中司马懿的多疑，在空城前错失良机。对此，正方可以指出，多疑不等于瞎疑，更不等于胡乱作判断。曹操在华容道上发现一条路好走、一条路不好走，起点儿疑心，考虑一下对方会在哪条路上设埋伏，这是合情合理且十分正确的；但是他稀里糊涂的认为埋伏一定在大路上，这恰恰是没有道理的胡乱判断。司马懿的例子也一样，看见空城起疑心，作为主帅小心谨慎是理所应当的；但是他从琴声、风声中判断城中游埋伏，则是一个很扯淡的逻辑。可见，曹操和司马二人的错，不错在多疑上，而是错在他们疑完之后没有仔细考虑、理性分析，而是胡乱做出判断。
此外，反方很有可能会在“多”上做文章，指出抱有怀疑的心态是好的、但过犹不及。这个道理，泛泛讲起来是挺对的。但是对此，正方可以要求反方列出标准，疑到什么程度是合理的，超过什么范围就是不当的“多疑”。那么，这个标准就难定了。不论反方列出什么标准，都有可被正方供给的漏洞。进而，当标准不能确定，那“过犹不及”这个理论也就形同虚设、无法确立了。这就好比，如果有人说“药能治病，但吃过量了也会死人”，这句话听起来没错；但是如果这个人说“我也不知道吃多少算是过量”，那前面那句话就如同废话了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2009-12-20
谢谢主席，大家好!
今天，我方的辩题是“多疑是优点”。
多疑能够多发现问题、多思考问题，进而能够把问题想得更明白；而多疑从而能够发现问题，这恰恰是一个人能力的体现。
对于事物，如果只是别人说什么，自己就信什么，这样人云亦云，这样如何有进步、如何去超越前人呢？事实上，这样人云亦云之人，往往是没有能力的平庸之人；而恰恰是那些敢于问出一个“为什么”的人，在推动着社会的进步。
举几个例子。正是哥白尼和布鲁诺对于教皇地心说的多疑，推进了天文学的革命性发展；正是伽利略对权威亚里士多德的多疑，才有了比萨斜塔上两个铁球同时着地；爱因斯坦对牛顿力学的多疑，才带来了相对论的诞生。
当然，反方会指出，多疑会让人觉得有隔阂，也会影响效率，甚至会误事。例如，曹操的多疑误杀了蔡瑁、张允，且华容道上走错了路；《三国演义》中司马懿的多疑，在空城前错失良机。对此，正方可以指出，多疑不等于瞎疑，更不等于胡乱作判断。曹操在华容道上发现一条路好走、一条路不好走，起点儿疑心，考虑一下对方会在哪条路上设埋伏，这是合情合理且十分正确的；但是他稀里糊涂的认为埋伏一定在大路上，这恰恰是没有道理的胡乱判断。司马懿的例子也一样，看见空城起疑心，作为主帅小心谨慎是理所应当的；但是他从琴声、风声中判断城中游埋伏，则是一个很扯淡的逻辑。可见，曹操和司马二人的错，不错在多疑上，而是错在他们疑完之后没有仔细考虑、理性分析，而是胡乱做出判断。
此外，反方很有可能会在“多”上做文章，指出抱有怀疑的心态是好的、但过犹不及。这个道理，泛泛讲起来是挺对的。但是对此，正方可以要求反方列出标准，疑到什么程度是合理的，超过什么范围就是不当的“多疑”。那么，这个标准就难定了。不论反方列出什么标准，都有可被正方供给的漏洞。进而，当标准不能确定，那“过犹不及”这个理论也就形同虚设、无法确立了。这就好比，如果有人说“药能治病，但吃过量了也会死人”，这句话听起来没错；但是如果这个人说“我也不知道吃多少算是过量”，那前面那句话就如同废话了。
综上所述，多疑是优点。谢谢
今天，我方的辩题是“多疑是优点”。
多疑能够多发现问题、多思考问题，进而能够把问题想得更明白；而多疑从而能够发现问题，这恰恰是一个人能力的体现。
对于事物，如果只是别人说什么，自己就信什么，这样人云亦云，这样如何有进步、如何去超越前人呢？事实上，这样人云亦云之人，往往是没有能力的平庸之人；而恰恰是那些敢于问出一个“为什么”的人，在推动着社会的进步。
举几个例子。正是哥白尼和布鲁诺对于教皇地心说的多疑，推进了天文学的革命性发展；正是伽利略对权威亚里士多德的多疑，才有了比萨斜塔上两个铁球同时着地；爱因斯坦对牛顿力学的多疑，才带来了相对论的诞生。
当然，反方会指出，多疑会让人觉得有隔阂，也会影响效率，甚至会误事。例如，曹操的多疑误杀了蔡瑁、张允，且华容道上走错了路；《三国演义》中司马懿的多疑，在空城前错失良机。对此，正方可以指出，多疑不等于瞎疑，更不等于胡乱作判断。曹操在华容道上发现一条路好走、一条路不好走，起点儿疑心，考虑一下对方会在哪条路上设埋伏，这是合情合理且十分正确的；但是他稀里糊涂的认为埋伏一定在大路上，这恰恰是没有道理的胡乱判断。司马懿的例子也一样，看见空城起疑心，作为主帅小心谨慎是理所应当的；但是他从琴声、风声中判断城中游埋伏，则是一个很扯淡的逻辑。可见，曹操和司马二人的错，不错在多疑上，而是错在他们疑完之后没有仔细考虑、理性分析，而是胡乱做出判断。
此外，反方很有可能会在“多”上做文章，指出抱有怀疑的心态是好的、但过犹不及。这个道理，泛泛讲起来是挺对的。但是对此，正方可以要求反方列出标准，疑到什么程度是合理的，超过什么范围就是不当的“多疑”。那么，这个标准就难定了。不论反方列出什么标准，都有可被正方供给的漏洞。进而，当标准不能确定，那“过犹不及”这个理论也就形同虚设、无法确立了。这就好比，如果有人说“药能治病，但吃过量了也会死人”，这句话听起来没错；但是如果这个人说“我也不知道吃多少算是过量”，那前面那句话就如同废话了。
综上所述，多疑是优点。谢谢
相似回答