第1个回答 2019-02-21
也不矛盾啊。
所谓的绅士,包括美国现在所说的自由民主,都是针对自己国民尤其是上层说的,不带别人。
英国的绅士,也就是对英国人自己。对殖民地,用不着。实际上,即便是对法国人,也不怎么绅士,这俩国家相爱相杀太多了。
美国自由民主人权,也就是说给本国白人(现在终于也带上了黑人)听的。伊拉克人,阿富汗人,甚至美国本土上的原住民,曾惨遭屠杀的印第安人,也没有自由民主人权啊。
第2个回答 2019-02-21
这不是英国的问题。而是资本主义带来的全球性问题。资本的自然属性是不断的获取利润和增值,资本本身是无罪的,它仅仅是经济要素,要命的是人性,在资本面前异化了,资本主义大行其道,为了追求资本的最大利润,放弃许多东西,比如环境、比如当时还没有进入资本主义的国家和地区,很多古老的文明被资本主义灭绝了,比如南美的玛雅文明等。英国只是首个发展进入资本主义阶段的国家而已。这非教育的问题,也非英国的问题,是人类发展道路和方向的问题。
第3个回答 2019-02-21
两者不矛盾,绅士或者说贵族,领袖,是指身为这个角色,需要有担当、仁爱、勇敢。
仁爱是对内的,勇敢是对外的。越仁爱,越有担当,越要开拓进取。英国发达了以后,本国人口、生产力、财富爆增,殖民是一种正常选择。殖是繁殖,孳生之意。无贬意。几乎现存的所有文明都经过了这个阶段。
西周的分封也是一种武装殖民。小城邦周在战胜了大城邦商之后,让自己手下的亲戚、功臣、盟友……各自带着数千或数百口人(含贵族,本城邦人即国人,部分奴隶,去远方开拓征服把当地原著民变成奴隶即野人。
不过周族人的殖民的方向是东方华北平原。不列巅的方向是远方的海岸与海岛。本回答被网友采纳
第4个回答 2019-02-21
我想说下,“绅士教育”这种个人修为不是执行国家政策的衡量标准。英国是君主立宪制的资本主义国家,资本主义的本性就是侵略性和扩张性