从建筑和艺术的历史，来看二者之间的关系
发信站: BBS 蓝色星空站 (Wed Apr 5 13:19:39 2006), 站内
（最近看书，有一些想法，本着马克思主义的历史观，希望能跟大家一起讨论一下。这些都是我个人意见，绝无摘抄和作弊）
我一直在思索一个问题，建筑与艺术之间的关系，建筑到底还是不是艺术？
从起源来看，艺术与建筑有着同样的实用性，最初的公共建筑（不是居住建筑）和艺术则完全具有同样的重要性，都是附属于宗教的，在祭祀过程中，建造祭坛和唱歌跳舞以及美术是同等重要的。因此，在西方宗教改革和启蒙运动之前，建筑和雕塑以及绘画一样都是为宗教服务的，也都是属于现代意义上的艺术范畴。
宗教革命和启蒙运动虽然解放了人，把艺术，文学和哲学等从宗教里分离和独立出来，但艺术仍旧经过了巴洛克，洛克可，新古典主义和浪漫主义等思潮。建筑和艺术仍然没有普及和形成独立的个性，只是从宗教的阴影里走出来，又被资产阶级文化所挟持，到这里，建筑仍旧是从属于艺术范畴的。
真正意义上解放建筑和艺术的，却是18世纪之后的工业革命。标志性的事件是1851年伦敦世博会上钢加玻璃的“水晶宫”的出现。启蒙运动扫清了建筑学发展的上层建筑障碍，工业革命解决了建筑学发展所需的物质材料基础和科技技术条件。同时工业革命比启蒙运动意义更为重要的事，建筑的成本得到降低，使得居住建筑和公共建筑得到大规模的普及。与建筑学的情形相似，19世纪末，发起了一场工艺美术运动，这场运动实现了艺术真正意义上大众化和平民化。
至此，建筑开始从艺术里独立出来，公共建筑和居住建筑开始更多地以实用性为基础，功能主义开始萌芽，“形式追随功能”的现代意义的价值观念也得以肯定和提倡，大家所熟知的现代建筑四大宗师将这一现代理念发扬光大，新技术新材料使得现代建筑得到长足发展；在另一边，艺术门类（这里暂时只考虑到视觉艺术）的发展状况却不容乐观。
启蒙运动使人类丧失了信仰，工业革命带了物欲横流，这些负面影响导致了人的异化和方向感的缺失，（有人将这种普遍现象归罪于理性主义的弱点，我个人觉得这是私有制和资产阶级价值观的内在原因）。表现在艺术上，就是20年代的立体主义，达达主义，野兽派...（这些流派的发展也得宜于一战和29-31年经济危机对思想界的刺激），二战后，艺术走得更远也更加分化，出现了POP主义，表现了对现代理性的反抗和嘲讽，却对于人民艺术来说毫无建设性意义，于是昙花一现，但其影响仍然是广泛而深刻的。这些流派不同于印象派或者新印象派等流派是以科技进步为线索而发展起来的，它们是基于原有物质技术条件不变而由人的价值观的转变为线索而发展起来的。
因此当现代艺术还在挣扎于已经远离大众的解构主义，后现代主义等抽象探索里不能自拔时，建筑学，作为人改造社会的重要标志和人类生活的必需品，勇于开拓，以人为本，已经实现了生态建筑，节能建筑等新型建筑理念的探索，充分表达了建筑学独特的人文关怀。
现代建筑学与现代艺术的发展依据和线索不同；离开了宗教和信仰，建筑学和艺术的目的也以分道扬镳（现代建筑学的目的是为了满足人类各种各样的空间需求，人做为使用者处于主动地位；艺术的主要目的是教育人和启发人的思索。人作为受教育者处于被动地位）；再次，现代建筑学和现代艺术的方法不同。虽然建筑学与艺术同样有造型发面的考虑，有均衡，对称，比例等审美价值的存在，但它们只是在这一方面统合于美学的大范畴。现代艺术的某些审美价值标准已经不是大众的审美标准，而是以是否能给人以教育和警醒作用为价值标准。
结论：建筑学和艺术，在近代工业革命之后开始逐渐分离，在现代社会各自发展成熟。
现代建筑，不属于现代艺术范畴。
建筑也是艺术中的一门重要学科，，但国内建筑学院从艺术学院中是分开的////国外好多建筑大师是艺术家。。
参考资料：http://lsxk.org/bbsanc.php?path=%2Fgroups%2Fsci.faq%2FArchitecture%2Fourwork%2FM.1144214379.60