历史上关于王羲之《兰亭序》的真伪虽也有过不同的声音，然而郭文所提出的观点,直言受到历代文人所崇拜和敬仰的书圣王羲之代表之作《兰亭序》，不但书法为伪作，其文亦非王氏所作，并就此观点进行了长篇阐述。以郭沫若当时的地位和在学术界的影响，《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一经发表，倾刻之间引起了喧然大波。
在郭沫若《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文中，断言《兰亭序》书法、文字具为其七世孙智永所做，其主要理由如下：
第一、以王兴之夫妇及谢鲲墓志等文字材料的书体归为隶书书体的现象，认为这与流传下来的兰亭序的楷书（雒注：准确地说是行楷）不同，从而认定王羲之所处的东晋时期不会有兰亭序这样的书体。
第二、非但《兰亭序》书法不是王羲之所书，文章也是“在原《临河序》的基础之上加以删改、移易、扩大而成的”，“兰亭序的文章和墨迹就是智永所依托。”也就是说，传世《兰亭诗》序文和书法都是伪作，作者是王羲之的七世孙、陈隋间释智永。
第三、传世神龙本（冯承素模本）兰亭是智永所书《兰亭序》的真迹，亦即最早的墨本。直言智永书法“用笔结构和《兰亭序》书法完全是一个体系”，“可以直截了当的说：今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真本了。这个墨迹本应该就是智永所写的稿本。”《兰亭序》一文完全符合智永的“禅师”语气，智永的书法之精亦足以写出这样的佳作来。
第四、重新肯定清人李文田的观点，认定“梁以前之《兰亭》与（非？）唐以后之《兰亭》，文尚难信，何有于字！”“故世无右军书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可。”王羲之的书体只能与上述两碑相类。
第五、同一时期不会出现两种以上的不同书体。
郭沫若由王谢墓志的文字识读和晋代的书法体例，推论到兰亭依托说的诸多“根据”和具体时间，再推论到《兰亭序》一文的思想倾向是如何不符合王羲之当时的心境和性格，再推论到东晋时期的王羲之书体究竟应当是何种面目才对路，大作洋洋洒洒，下笔二、三万言，一蹴而就。