刑法案例分析

Question

被告人宋某1994年6月30日晚喝酒后回家，因琐事与妻子李某发生争吵，李说“三天两头吵架，或者还不如死了，”被告人宋某说“那你就死去”。后来，李某要上吊，在寻找自缢的凳子时，宋某喊来邻居对李某进行规劝，叶某走后，被告人宋某又与李某叫骂厮打，李又去寻找自缢，宋意识到李要上吊，不管不问也不劝阻，当他听到凳子响声时，才起身转过去，见李某上吊在家门的门框上，但他并未采取措施或呼叫近邻，而是离开现场到一里以外的父母家中告知自己的父母，待宋某家人赶到时，李某已无法挽救。问：被告人宋某是否构成故意杀人罪？他有无救助妻子的义务，说明理由

Answer 1

这要考虑“相当性”，即人的、不作为行为、与作为行为，构成该罪具有相当性。（、表断句）

本题“见死不救”的行为，显然与故意杀人行为不想当，我认为可以构成“遗弃罪”。

举个例子，如果某人将其未满一周岁的婴儿锁在家中，不管不顾，出去数日归来发现婴儿死亡。这种不管不顾的行为，就与故意杀人行为相当了，那么这就构成故意杀人罪。

我说详细一点（通过翻书），顺便也给我自己总结一下。

危害行为分为作为与不作为。

不作为成立犯罪的一般条件是：
1。有义务
2。有能力履行该义务
3。产生危害

其中“有义务”是最重要的前提。
义务来源包括：
1。法律规定的
2。职务上或业务上要求的
3。法律行为引起的
4。先前行为引起的

Answer 2

属于放任后果的发生，是一种不作为，但不承担法律责任

Answer 3

宋某应当定 故意杀人罪。
故意犯罪分为两种，即间接故意和直接故意。本案中宋某没有直接实施杀死妻子的行为，显然不构成直接故意。间接故意中，如果行为人违反了法定救助义务，且能够预见到违反该义务可能造成的危害结果而不予实施救助的，构成间接故意犯罪。

本案宋某有救助妻子的法定义务。该义务基于 《婚姻法》规定，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。

因此应当定故意杀人罪。

Answer 4

典型的间接故意杀人案件，必须承担刑事责任。
理由：明知可能发生危害后果而放任不管即够罪。即使李某并非宋某的妻子，只要他们有争吵的情节，就说明他们存在法律上的当事人关系，亦即存在救助的义务。