在辩论中，确立论点的必备条件是针对性、明确性、科学性和创见性。
1．针对性
辩论是具有对立面的社会语言的互动，所以论点的提出，首先必须与对立方的观点、主张针锋相对，要紧紧扣住争论的焦点，对方是正，我方必反，对方是反，我方必正。这就是论点的针对性。具有针对性，要求论点必须集中。
辩论是针对一定的辩题展开的，辩题总有一定的复杂性，不然，就不必辩论了。复杂的辩题都有各种矛盾，矛盾的各个方面，存在着内部和外部的千丝万缕的联系，具有各种属性和规律。辩者提出论点不可能也不必要面面俱到，应该抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，抓住本质和核心问题去确立论点，这样有利于集中论题，促使辩论更深入地展开。具备针对性，要求提出的论点，必须切中对立方要害，这样才能集中力量，驳倒对方，使我方处于有利地位，最终摘取胜利的桂冠。
2．鲜明性
论点的鲜明性，是强化针对性的需要。因为要与对立方展开攻守，这就必须丁是丁，卯是卯，来不得半点含糊，也不能闪烁其词。我们所说的鲜明性，是指提出论点必须做到：清楚明确，不含糊其辞，不产生歧义；论点中的概念、判断应始终保持同一；态度明朗，该肯定就肯定，该否定就否定。不模棱两可。
在日常生活中，我们不时遇到说这类话的人，他们赞成什么反对什么，肯定什么否定什么，连他们自己也不清楚，作为一般的议论，什么也没有议论清楚。
如果是辩论，对立方肯定不知其所云，怎么展开“辩论”呢？因此，论点的鲜明性是展开辩论必不可少的条件之一。
3．科学性
辩论是一种以辩明真理为最终目的的社会语言的互动，决不能凭着海阔天空的主观臆断去随意宣泄，因此辩论的论点必须是对客观事物的本质及其规律的正确、全面的反映和阐发。
论点必须符合客观事物的本质和规律，切忌主观、片面、形而上学。
要使论点具有科学性，最根本的在于辩者要树立科学的世界观和方法论，即辩证唯物主义和历史唯物主义。
因为它是关于自然、社会、人类意识活动的本质与规律的最正确、最科学的概括和反映。
只有掌握辩证唯物主义和历史唯物主义的立场、观点、方法，才能在辩论中提高分辨是非的能力，增强自觉性，减少盲目性，从而提出并坚持正确的论点。
科学性，首先表现为论点正确，即正确地反映客观事物的本质和规律。
如果论点不正确，在辩论中就失去了取得胜利的基础。
即用尽技法，侥幸取胜，亦会造成不良影响，出现负效应。
其次表现在知识运用和材料选取的准确上。
尤其是专业型辩题的辩论，这一点更为突出，不然，小则贻笑大方，大则将辩论引向歧途，甚至阻碍辩论的顺利进行。
如果是专业型以外的其他类辩题的辩论，有关的生活知识、社会知识等也应力求准确，才能使辩论正常进行。
再次表现在表述论点的语言上，语言要准确，恰如其分地将论点表述清楚，使论点不生歧义，一目了然。
4.创见性
创见性是指论点要新颖，有独创的见解，不人云亦云，不拘泥前说，也不主观臆断，能提出新主张、新观点，解决新问题，表现出远见卓识。
创见性，主要表现为提出新论点，即能提出别人没有提出过的见解和主张。
当然，提出新论点，并不是臆想妄断、随意的标新立异，而必须是在继承前人正确观点的基础上，符合客观发展规律的创新。
这种创新的论点，是符合客观规律与本质的真知灼见，它是对真理的发展，是人类认识的进步，是能够解决随着客观世界的发展而出现的新问题的观点。
客观世界不断发展变化，真理长河永无尽头。
任何一种主张和见解，不论它曾闪烁过多么灿烂的光辉，它总是在一定客观条件下产生的，总不免带有一定的历史局限性。
人类认识的发展。总是需要后人对前人已有的认识加以继承并不断创新去推动。
在辩论中，作为探寻和宣传真理的论点，必须体现出人类认识的发展，要随着客观世界的发展而有所创新。
1．抢占先机
辩论场上谁掌握了主动权，谁就有了取胜的保证。
为了掌握主动权，除了要充分利用主动权，还应当在程序发言中力求稳扎稳打，尽量讲一些四平八稳、留有余地的话，不给对方留下可乘之机。
其次，在自由辩论中拣对方最薄弱的环节进攻，力求先声夺人；取得优势后，乘胜进人下一回合，积小胜为大胜；陷入劣势时，及时转人对己方有利的阵地，实施反攻；处于胶着状态时不纠缠，不硬拼，跃出来拉向一个更高的层次。从而给评委和观众一个鲜明的感觉——是你牢牢掌握了主动权，新的话头总由你挑起，你挑到哪里，对方就跟到哪里，全场牵着对方的鼻子走。
2．穷追猛打
穷追猛打，是辩论中占有先机一方惯常采用的方法，其关键招式就是有答必有问。没有经过专门训练、不够老练的队员，在自由辩论中往往不能处理好答与问的关系：或是只答不问，被对方牵着鼻子走，既先用完了自己的时间，又缺乏对对方的攻击力；或是只问不答，让评委和观众感到明显是在回避对方的问题，导致最终的失败。有答必问，即以机智的答辞反驳对方观点从而赢得全场掌声时，立即“反问”，使对方无任何喘气机会，最终在你的穷追猛打下，败下阵来。
3．攻其矛盾
对方的矛盾一般分为三类：首先是对方的论点论据与客观事实发生了矛盾。这时应当及时运用可靠的事实材料，指出对方的观点有漏洞，材料不真实。其次是对方不同辩手的言论相互发生了矛盾。这时应当马上挑明对手自相矛盾、逻辑混乱。最后是对方的论述与他们应持的立场发生了矛盾。这时可以“真诚”地感谢对方帮助论证了自己的观点。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考