有些方面可以说确实不太聪明，“不理性”也是“不聪明”的体现。
诸葛亮六出祁山（继任者姜维又“九伐中原”），严重消耗了蜀国的国力，使得蜀汉有生力量大大减少，民生凋敝，人才不兴等，这一切他是有责任的。
蜀国本身就是一个弱国，诸葛亮却明知不可为而为之。北伐几乎没有什么实际的军事效益，如果能攻占魏国土地，长安的魏军就会反扑；如果万幸拿下长安（几乎是不可能的），中原洛阳那边魏军还会杀奔过来，况且吴国也没有实力去击败魏国，只能凭江自守，这仗打到什么时候呢？
蜀国总共就10万多兵力，却要以进攻方的状态应对魏国数倍兵力；魏军以逸待劳，蜀军劳师远征，粮草难以供应（要从成都平原运过来）；魏军司马懿不下诸葛，邓艾不下姜维；这么一看，就看得出来了。
然而诸葛亮认为，不讨伐魏国，蜀汉王业终要覆灭，倒还不如打上一打。这种说法也是有一点道理的，因为魏国雄踞中原，发展必比蜀国快，这么一来，给了魏国时机。事实上，诸葛亮北伐选的时机都是恰当的（一次，正好是司马懿被贬，诸葛亮趁势进攻；还有一次，是吴国同时出兵，两面夹击），从这一看，诸葛亮是聪明的。
而且诸葛亮如果按兵不动，曹魏壮大，自己也难在有生之年帮助刘氏完成统一天下的大业。于是带有悲情色彩的北伐就开始了。“天行健，夫君子以自强不息”，正是这种精神的体现。诸葛亮知道自己难以通过一次又一次的北伐完成大业，但是他仍然去做。
至于用人，我想诸葛先生是一个人，不是神，是人就会有错误，是人就会因为自己的事业利益等缘故在一些事上暴露出自己人性的弱点（如贬李严，有人说派关羽这类易骄傲的人去守荆州导致他被杀也是一种手段）。我们以前在《三国演义》上过分夸大了诸葛亮，这个原因也是我们再度审视诸葛亮时在内心中产生巨大反差而无法适应的原因之一。
总之，大体上诸葛亮是聪明的，至于北伐，那是他“明知不可为而为之”的必然之举。 从诸葛亮的角度分析，他这样做是正确的。
李敖先生写的孔明歌，你可以一读：
心热不能成大事， 因为它常错。 要用大脑指挥心， 这样才上策。
如何变得有大脑？ 那要隆中卧。 孔明一旦出茅庐， 风云全变色。
孔明具有大头脑， 羽扇真开阔。 他使孙权成孙子， 曹操空横槊。
孔明才是政治家， 他不是政客。 政客其实没大脑， 政客常失落。
孔明只要出山清， 不要清君侧。 心知最后一场空， 但他不说破。
孔明鞠躬又尽瘁， 只有做做做。 但问耕耘好不好， 不再问收获。
孔明明知无大将， 他们太软弱。 但他仍要斩马谡， 当头给棒喝。
孔明未捷身先死， 一切云烟过。 孔明大脑终成灰， 孔明心儿热。
1、至于“鞠躬尽瘁，死而后已”的问题，可以体现诸葛亮不理智的一方面，但是诸葛亮毕生只愿把好蜀汉的家，他就虽死无憾了。诸葛亮并不是不知道事必躬亲是不对的，“身体是革命的本钱”，但是他的重大任务给了他强大的使命感，催使他尽心做好每一件事。诸葛亮的内政政务能力是很高的，也正因为如此他对别人这方面的能力颇有不信任。可以说他“不聪明”，但是这种事情，是见仁见智的。每个人的观点都不一定相同。
2、用人如果他确实不如刘备和曹操的话，曹刘的军事统帅、战术、内政等方面未可及诸葛亮。诸葛亮确实有不足，不能因为他有不足就否定他的聪明。另外，关羽在华容道放走曹操一事历史中并不存在，这一点不能说明他的用人失当（
http://baike.baidu.com/view/62732.htm?fr=ala0_1_1）。马谡事件则是诸葛亮他它放错了位置，诸葛亮并没有看错马谡的才华，马谡的确是个相当不错的参谋。
3、姜维大体是受得住考验的，至少作为诸葛亮的门生，不至于“才智平平”。后期费祎执政时，（费祎反对向魏国出兵）没有给姜维足够的兵力，因而姜维很少显露自己的军事才华，只是前期和邓艾的角逐中互有成败。蜀汉中后期，因为长期作战，有生力量大大减少。史书记载，蜀汉灭亡时，人口仅94万（魏国500万，吴国240万），关于北伐的内容以上已提及。这一点算是诸葛亮的用人过失。然而，从一个人口少于魏国5倍、文化教育不及中原富庶之魏国的蜀国中培养比魏国还多的人才，是十分困难的。这一点，我们还是不要苛求诸葛亮了。
4、北伐并不是一意孤行，诸葛亮曾联合孙权一起出兵，然而孙权军被击败，从此没有再次出兵。
如果北伐是错误的，那么不伐、安定民生吗？这么样地慢慢与魏国耗，耗得过魏国吗？蜀汉固有“一夫当关万夫莫开”，但是最后它的灭亡却并不因为“关”的丢失，而是因为邓艾偷渡阴平。如果100万人和500万人耗，500万人的发展肯定比100万人快，根据人口比例的关系，魏国有才之士和军队也会倍于蜀国；魏国占有广袤中原，蜀国的成都平原没有更大的发展前途。263年魏国出兵20万就荡平蜀国，何况50万的全国军队了。既然不打不行，打也不行，诸葛亮该怎么办呢？诸葛亮是忠于蜀汉王业的，他必须考虑自己的使命（即一统天下），考虑生前身后名，也就因此，很多事情不能随心而行。
5、君君臣臣，不能互相反制，诸葛亮是知道这个道理的，刘备也是明白诸葛亮会毕生奉行臣子的本分才在临终前嘱咐诸葛亮，故意来一个反问，实际上是告诫诸葛亮要忠于刘禅，这才是刘备的潜台词。也许诸葛亮在任丞相时确实显露出取刘禅以代之的意图，但他终究没有这样做（有人说他架空刘禅，没有使刘禅得到锻炼，事实上刘禅的智力也是很高的，在国破家亡之际，他行使韬晦，保住性命，搞不清楚他是不是等待复国之机）。历史就是这样，我们不能凭想象定论。“ 愚忠”在历史上也不是什么“不足为训”的恶劣品质，岳飞也是愚忠呢。