如何认识弱国反抗强国军事侵略的民族战争
有一种意见说，近代以来的一系列反侵略斗争，都是在敌强我弱的大背景下进行的，既然反抗以后仍要失败，而且失败以后还要付出更惨重的代价，那还不如放弃抵抗，先搞现代化，并把日本作为这一方面成功的典型。
这样提出问题，涉及弱小的被侵略国家能否战胜外表强大的侵略者的问题，涉及近代中国人民要不要抵抗外国侵略的问题。这当然是一个极为严肃的问题。
在古今中外的历史上，不论是国与国之间的战争，还是国内战争，弱小的一方战胜强敌的事，可以说是屡见不鲜。为什么弱能胜强呢？这是因为，战争的胜负，是由多种因素所决定的，军事力量、经济力量固然重要，但战争性质、人心向背、政治动员、战争谋略等等，也起着不可忽视的作用。用马克思主义观点考察整个世界历史，我们任何时候都不能剥夺被侵略者反抗侵略的正当权利，否则，我们将无法解释近代中国人民无数次反抗资本帝国主义侵略的悲壮史实，包括八年抗战那样全民族抵抗外敌入侵的壮举，无法解释百年来全世界殖民地半殖民地、被压迫的落后国家掀起的反抗新老殖民主义、帝国主义入侵，争取独立、自由、主权的伟大民族解放运动，无法解释世界历史的发展。
就以近代的日本而言，日本在被迫签订不平等条约以后，通过明治维新走上了富强之路，但这并非不抵抗政策的胜利。明治维新的发动者并非奉行不抵抗政策的幕府，而是主张“攘夷”即抵抗侵略的倒幕势力。其中的骨干力量长州藩、萨摩藩都曾在1862年对侵略者进行过武装反抗。他们的改革主张与反侵略的宗旨是紧密结合、不可分割的。把改革图强与反抗侵略对立起来而把它与不抵抗硬拉扯在一起，是对历史的曲解或误解。从外部而言，西方列强未对日本发动新的侵略战争，是因为列强的对日政策和对华政策有很大的不同。西方列强跨越重洋到远东采取大规模军事行动的能力一直很有限。他们在远东的战略意图只能集中于两点：一是侵略中国，二是应对沙俄。中国是西方列强掠夺压榨的主要对象。日本地狭民贫，资源匮乏，非西方列强掠夺重点，而它邻近沙俄，又有武士道传统，倒可供西方用作侵略中国和牵制沙俄的助力。西方列强在迫使日本签订不平等条约后，便不再劳师远征对日用兵，于是，日本得以在和平环境下变革图强。而中国却不可能有这样的“幸运”。西方列强为了在中国夺取更多利益必然还要对中国用兵，更不可能帮助中国富强起来，给自己树立一个强大的对手。认为中国不抵抗侵略就可实现变革自强，是不切实际的。
——根据《从文明起源到现代化——中国历史25讲》（人民出版社2002年出版）第20讲；林华国《近代历史纵横谈》，（北京大学出版社2005年出版）；李文海《中国近现代史纲要》上编综述讲课提纲有关内容综合而成。
怎样看待弱国反抗强国军事侵略的民族战争?
毛泽东曾说：“近代以来，世界上的帝国主义国家，几乎都曾经欺负过中国；而近代中国的反侵略战争，从1840年反对英国侵略的战争一直到抗日战争以前，无不以中国失败、被迫接受丧权辱国的条约而告结束。其根本原因，一是社会制度腐败，二是经济技术落后。”
最近一段时期以来，有一些学者根据这个事实提出了一种观点，认为既然鸦片战争以来一系列反抗外来侵略的战争、民族战争都是在敌强我弱这个大背景下进行的。在中国远远落后于列强总体态势下面，像林则徐这样的抵抗派是不识时务，昧于大势，狂妄自大，虚骄误国，正是林则徐这些人的强硬态度导致了战争的爆发，他们应该为战争的失败及其所带来的严重后果负责，所以他们是千古罪人。而琦善以及后来的李鸿章等主张妥协求和的人是审时度势，权衡利弊，忍辱负重，委曲求全。他们能够了解中国和世界情势，他们的所作所为符合国家利益，所以他们是“杰出”的、“头脑清醒”的外交家。
他们这样评价的一个最重要理由是：落后一定要挨打，那么反抗也是没有用的。反抗以后仍然失败，失败了以后只能付出更加惨重的代价，那就不如不反抗。这个话听起来似乎有点道理。中国是落后的，落后以后也确实经常打败仗，那么还要不要反抗呢?是不是所有的反抗都是错了的呢?下面我就从几个方面，来对这个问题做一个回答。
(一)“落后就要挨打”，这是中国人民从近代以来，屡遭外来侵略的悲惨经历中得出的一个刻骨铭心的教训，完全正确。但是上面所说的观点，把落后就要挨打作了一个不恰当的引申，变成了落后只能挨打，两字之差，意思完全不一样了。落后就要挨打，这是一个积极的命题，它唤醒我们有强烈的忧患意识，警醒我们一个国家只有首先自强，才能够在世界上自立，要通过艰苦的努力，尽快摆脱落后的状况，使自己强盛起来，赶上先进，这样才能以平等的姿态跻身世界民族之林。只有这样才能够改变任人宰割、听人摆布、受尽屈辱的悲惨命运。落后只能挨打，这是一个消极的命题。它宣扬奴隶主义、顺民哲学，涣散人们的斗争意志，鼓吹在强敌当前、横逆袭来的时候，只能够俯首帖耳、逆来顺受，听凭侵略者作威作福，予取予求。
(二)这种观点的假设前提是：落后的、弱小的国家和民族，在反侵略战斗中是一定要失败的。他们的逻辑是，既然必定要失败，反抗就是徒劳无益的，你不如不反抗。我认为，问题的关键是这个假设是没有科学依据的。在古今中外的历史上，不论是国与国之间的战争，还是国内战争，弱小的一方战胜表面上力量强大一方的事情，可以说是屡见不鲜。美国在独立战争中，打败了当时世界上最先进的英国，那时美国的力量很弱小。如果按照落后不能反抗的话，那么美国就不能打败英国。落后的小国海地也同样赶走了法国殖民者，赢得了独立，取得了反殖民主义的胜利。
从我们国家的历史看，如果因为力量对比悬殊就放弃斗争的话，那就没有共产党推翻国民党的胜利了。胡锦涛同志在讲到抗日战争胜利的时候特别强调：“中国人民能够赢得抗日战争的胜利，以落后的武器装备打败经济实力和军事装备远比自己强大的侵略者决不是偶然的”。抗日战争时候，中国经济实力落后，武器装备、军事装备远比日本要落后，但是中国胜利了。原因就是战争的胜负是由多种因素决定的。军事力量、经济力量非常重要，但是战争的性质、人心的向背、政治动员、战争谋略等等也起着不可忽视的作用。而作为一种历史的评判，当侵略者把战争强加在被压迫民族头上的时候，有些人一味地责备为国家和民族生死存亡而拼死抗争的人，这没有一点起码的公平。
(三)既然反抗是徒劳的、错误的，那么当侵略者以军舰，大炮兵临城下的时候，弱小民族应该怎么自处呢?对此，他们开了两张药方。第一张药方是：先不抵抗，等到整顿军备、充实武力之后再战。我认为这完全是一句空话。因为战争什么时候发动，不是由你决定的。战争什么时候打，找什么借口来打，从来都是由侵略者决定的。侵略者会等到你整顿军备、充实武力之后来发动战争么?不存在这种可能，所以这样的研究毫无价值。
第二张药方是：应该放弃抵抗，通过让步来换取与侵略者缔结的一项“相对有利的和约”。实际上，近代历史上李鸿章等人一直在用这个办法。中法战争、中日甲午战争之前，李鸿章都曾经尽心竭力地幻想通过各种让步来求得各国的调停，避免战争。其结果还是避免不了，战火还是在中国大地上熊熊燃烧。因为侵略者们欲壑难填，绝不是一点小的让步就可以满足的。相反你一让步，他必然愈加得寸进尺。所以，林华国教授在一篇文章里这样写到，“中外战争史里边，被侵略者以顽强抵抗，迫使侵略者降低侵略要求的事例并不少见，以放弃抵抗赢得侵略者让步的事例是闻所未闻”。
(四)既然反侵略的民族战争都失败了，我们应该怎么来看待这种令人痛心的事实呢?简单地以成败论英雄，以成败论是非，显然是一种过于肤浅、也过于陈旧的历史观点。事实上，近代史上的许多重大事件都以失败而告终，但不能说失败了就不起作用，失败了就是错误的。从鸦片战争到“五四”运动这80年来，太平天国运动、戊戌维新运动都失败了。辛亥革命虽然取得了推翻清朝封建专制君权的胜利，但是它最后没有改变社会性质，没有改变人民受压迫的地位，所以也是以失败而告终。但是这些运动都从不同角度，对历史产生过积极影响，都从不同角度推动了历史前进，这些历史事件都是中国人民在走向新的、更高形式的斗争中的一个必经阶段，也是中国民族民主革命取得最后胜利的奠基石。
反侵略的民族战争也是一样。甲午战争失败了，中国付出了惨重代价，给中华民族带来了巨大灾难、空前耻辱。但正是这种失败，使中华民族掀起了新的觉醒浪潮，爱国主义精神得到了新的昂扬，要求变革的呼声越来越高涨。所以，恩格斯曾经说：“没有哪一次巨大的历史灾难不是以历史的进步为补偿的。”
不仅甲午战争是这样，义和团运动在八国联军和清朝政府的血腥镇压下也失败了。但是，是不是说义和团运动就毫无意义呢?不是的。我们说义和团运动确确实实起了阻止外国瓜分中国的作用。八国联军的统帅瓦德西曾说：“吾人对于中国群众，不能视为已成衰弱或已失德性之人。彼等在实际上，尚含有无限蓬勃生气，……至于中国所有好战精神，尚未完全丧失，可于此次‘拳民运动’中见之。”“无论欧美日本各国，皆无此脑力与兵力，可以统治此天下生灵四分之一也。……故瓜分一事，实为下策。”(《义和团》)赫德比瓦德西想得更深、看得更远一些。他说，“这是一个纯粹的爱国主义的自发自愿的运动”，“这个运动已经掌握了群众的想象力，它将会像野火一样烧遍全中国”，“今天的这段插曲不是没有意义的，那是一个要发生变革的世纪的序曲，是远东未来历史的主调：公元2000年的中国，将大大不同于1900年的中国!”(《“黄祸论”历史资料选辑》)他的眼光是敏锐的、独到的，义和团运动可以给予我们的启示正是：2000年的中国跟1900年的中国是完全不一样了。
http://economy.guoxue.com/article.php/19336 http://gangyao.scnu.edu.cn/wygkcn_ShowArticle.asp?Wygkcn_ArticleID=8383