记者型专家——评高书生《社会保障改革何去何从》
汤耀国
也许是因为做记者的原因，对于“第三条路”、“推倒重来”等字眼比较敏感，但在转型时期，此类主张大有泛滥成灾之势，见得多了，也就见怪不怪。还总有些一知半解之士对无知无解者故作惊人之论，于是后来更起了一些不屑。
高书生先生第一次对我大谈特谈他的社会保障新主张时，我正是带着这样怀疑的成见听着的。听了半天，他化繁为简、唤起我迅速认同的目的没有达到，反倒勾起我越来越多的疑虑。没有对所有繁复之处深厚体悟的前提，“顿悟”是不可能的。
接下来，我开始将“高氏社保新论”放入社会保障改革发展历程及其广泛争鸣之中考察，这个局部才与整体一起逐渐清晰，才越来越显出说服力。不久前，他又亲赠新书《社会保障改革何去何从》，大大加速了这一学习过程。
是书集其个人10余年研究、参与决策之大成，也集中国社会保障50多年改革轨迹于一书，能用三个下班时间无阻滞地读完，其明白晓畅可想而知。体例之新颖，语言之活泼，图、表、框、案例之运用自如，使这一学术著作读起来如我熟知的解释性报道，但其专业根底之扎实、论理之严谨，又非我辈所能企及。
著者用心良苦。近两年来，他有意识地把专业性很强的社会保障知识，用通俗的语言去解读，以被大众认识、理解。暂不论其个人主张，仅凭这一点，就足令是书在汗牛充栋的图书市场中显得难能可贵。
公民参与，本身就是公共决策中的题中应有之义，社会保障与每个人切身利益息息相关，更须保证公民的参与权。若全听凭“庙堂之高”与“象牙之塔”，不仅难以集智，还有损利之虞。而知情权又是参与权的前提，在此专业性很强的领域，知情权更显必要，又恰恰更难做到。于是，知识分子在这方面用专业知识对大众进行普及性教育，堪称“切中时弊”。
从这一角度去看，书中的“回顾篇”价值或许并不下于“反思篇”。不过，即使是在“回顾篇”中，著者也是多具创见的。如一开始就重提几乎被遗忘的《劳动保险条例》，其目的并非单纯地将“回顾”从改革之初延长到建国之初，而是要从尘封的记忆中找寻可资借鉴之处。在“反思篇”中，劳动保险的综合性、低费率等制度特征俱为作者面向未来的“第三条路”所吸取。
从1951年的《劳动保险条例》到1978年的104号文、1993和1997年设计社会保障改革大思路、2000年策划完善城镇社会保障体系，几乎就是一部中国社会保障简史。著者在其中自然不乏“春秋笔法”，但又客观、平衡、公正，绝无自说自话的专家著作通病。如他并不赞成基本养老保险层级中设个人账户，但对于他人所称的个人账户之长、社会统筹之短，都一一如实照录，对于“统账结合”改革方案的出台，亦能给予“同情的理解”。
因其面向大众的出发点，解释性报道般的体例、语言，客观平衡的分析、引述手法，高书生先生在这本书里有如一位“记者型专家”。用“记者”作修饰，并非要降低其“专家”的“纯度”与“高度”，恰恰是一名记者认为其可贵处。
再说了，他本不是什么“纯粹”的专家，先后在企业、机关工作，全职参与过改革方案的制定，做过报社的专栏作者——这一点与记者更相近。
以记者型专家的笔法，以百分之九十多的篇幅来回顾与反思，末了才在最后一章提出其“社会保障的第三条路”，这样才来得水到渠成，彻底消除“标新立异”之疑。
自然，在未竞的中国社会保障改革路上，仍有意见纷纭，更有路径依赖，高氏主张尽管有充足理由、也被世界银行精算出是可行的，但未必能真正在未来实行。不过，他和他的这本书至少告诉大众和决策者，事情是这么发生的，现在还有这么一种声音。
