楼上说的非常好，在从其他角度说一下。
理论知识可以参照
http://baike.baidu.com/view/301349.htm劳动分工是通过它对劳动生产率发生重大影响而成为经济增长的一个因素
第一、劳动分工可以增加熟练程度；
第二、劳动分工可以节约劳动时间；
第三、劳动分工有利于新机器的发明。
三者综合起来的意思也就是劳动分工可以使劳动者的单位时间产量增加，即提高了劳动生产率，从而增加了一国的财富。
在当前的社会条件下，经济获得了飞速的发展，劳动分工也日益深化。分工的行业不断的增加，分工的范围不断的扩展。现在每个国家都期望积极地参与国际分工，获得经济全球化的好处，封闭的国家必然会落后。这其实也就是劳动分工的国际化的结果。那麽，从经济发展的角度来看，我们可以做出如下的假设：劳动分工促进了经济的发展，经济发展又进一步促进了劳动分工；分工与专业化的程度与国家地区间的经济发展水平成正比。斯密只强调了分工对经济增长的作用，而没有指出经济发展对劳动分工的影响，因而在解释经济的循环增长、经济周期时存在缺陷。不管怎麽说 经济的发展，会使劳动分工无限的扩展下去吗？
劳动分工的原因是由于人们的利己心驱使下的交换的欲望。人们愿意参加劳动分工是由于他们通过从事单一化的产品生产，交换以后获得的产品的总合大于他们从事多种产品的生产。交换是分工产生的原因，有分工就必然有交换，有交换就必然有市场的联系。斯密以及很多学者都提出劳动分工取决于市场的容量。市场的容量大的话，劳动分工的范围就越大。可见当今的地域经济一体化，可以使市场的范围扩大，有利于劳动分工的深化，从而加强了地区间的交换、贸易，大大的促进了经济的发展。但是，这并不能完全的说明分工可以无限的发展下去。人从事劳动分工和专业化的生产，可以节约时间、降低生产成本，但他们要交换的话就必须为此而付出一定的时间和费用，即交易成本。如果交易成本大于因分工而降低的成本的话。那末，人们就不愿意参加劳动分工。所以，分工是要受到一定的制约的，这一点被斯密和后来的一些经济学者所忽视了。分工不仅取决于市场的容量，而且还取决于市场的发育程度。市场的发育程度越高，就越有利于交易成本的降低；反之，则会增加交易成本。市场的发育程度包括了市场的容量，市场的容量仅是一个静态的概念。因此，我们就不难理解在市场化程度极低的边远山区，人们由于远离市场，而多是从事自给自足的多种产品的生产，难以提高劳动生产率，从而难于摆脱贫穷落后的面貌。
人们在劳动分工下的生产，是一种既满足自己又满足别人的生产。在市场信息不完全的情况下，必然会出现短缺与剩余的并存，也就否定了充分就业的假设。在一定的程度上可以说，它是资本主义社会化大生产出现经济危机的一个最大的隐患。另外，劳动分工与社会伦理道德也会产生冲突。人一生下来，单从自然的形态上讲是没有什么差别的。但是，作为社会中的个体，人往往因为他所从事的行业的不同而产生社会地位以及报酬的不同。有人试图从人们所从事的行业的劳动的复杂程度的不同而所得是公平的。也有人用劳动无高低贵贱之分来用道德的观念来束缚人们的思想。但是，社会的不平等是当今任何一个国家都存在的问题。如果，所有的人都从事同样的自给自足的劳动，人们都只为自己而进行生产，那么就不会有不平等的存在。同样社会的发展可能会因此而停滞。所以，由于分工所造成的不平等并不能通过不分工而得到解决。
三、结论
综合以上的观点，我认为：劳动分工是经济增长的主要原因，同时，它是构成对经济进步的微观基础。我支持扬小凯先生对于新古典经济学的扬弃了分工这一核心的批判，现代经济学应该在某种程度上回归古典。社会的经济问题很大程度上要通过劳动分工理论来进行解释。