四大朝代四次大内乱，为何只有“安史之乱”后的大唐萎靡不振？

Question

为何“安史之乱”后的大唐萎靡不振？

Answer 1

安史之乱后，大唐的君主越来越昏庸，再加上战后国家与百姓都处于极度虚弱的状态，国力衰弱，所以自此之后，大唐便开始萎靡不振。安史之乱虽然使唐朝大受其害，不过如果是一个圣明的君王来接手的话，唐朝是完全有机会恢复的，不过不幸的是，之后的几个君王十分的昏庸无能。

安史之乱后的唐朝宦官专政，各地藩王割据再加上政府无能，使得唐朝的经济一直无法上升，而内部的战争也不断。这时候的君主十分的无能，不断的将忠心于朝廷的藩王迫害甚至逼的有一部分开始造反。

而由于失去了对武将的制衡，朝廷中宦官开始专权，而宦官为了巩固自身的权力和地位，对藩镇割据的事情睁一只眼闭一只眼，也就造成了后来一系列大乱。而在之前的各朝，三次动乱后都有了贤明的君主来解决动乱后的事情，各朝不但没有衰弱，反而变得更加强大。

像七国之乱之后，汉武帝推行推恩令，使国家得到统一，经济得到发展，，对于判断的诸侯并没有完全打死，为将来的发展留下了基础。在古时的封建社会，一个国家是否强盛，还是与这个国家的君主是否是明君有很大的关系。

然而安史之乱后的唐肃宗、唐代宗都不能称之为明君，在他们当政的时候，权力无法集中在自己手中，反而假手宦官自己在背后玩弄权谋，不像汉武帝汉文帝时期，百姓修身养息，积累财富，对外又能南征北战，扩疆拓土。

Answer 2

“安史之乱”后唐朝萎靡不振，主要还是因为因为皇帝无能，造成宦官专政、藩镇割据，使得唐朝政治颓靡，无法统一，内部战争不断发展加剧。因此，唐朝不断地衰落，唐朝也由强转弱，无法回归强盛时期的盛状。

汉朝有“七国之乱”、清朝有“三藩之乱”、唐朝也有“安史之乱”，明朝同样有“靖难之变”。四大朝代都有动乱，其他三朝平息动乱后，皇帝都加强了皇权，国内政治进一步稳定下来了，只有唐朝在走下坡路。

唐朝萎靡不振最关键的还是皇帝无能。如果皇帝没有把那些忠于唐朝的藩镇逼得造反，或许就不会有藩镇割据。皇帝没有耐心去寻找适合的方法减少武将的权力，却又害怕武将对国家不利。于是将宦官逐渐推上了历史的舞台，皇帝或许最后自己都没想到，不仅没有成功地解决武将的威胁，反而引来更大的麻烦，宦官专政，藩镇割据，使得国内政治颓靡。

宦官为了自身的权利和地位，对于藩镇割据问题的态度也很模糊不清。只要藩镇给予好处，宦官们其实对藩镇割据问题并不上心，这一行为更是加剧了宦官与藩王之间的矛盾。宦官的权力越来越大，损害了藩王的利益，藩王们自然会选择用尽一切手段维护自己的利益。

在封建社会，国家的强盛主要是看皇帝是否是明君。然而唐肃宗、唐代宗都算不上明君，他们重用宦官，自己躲在背后耍阴谋诡计。这就导致宦官权力越来越大，出现问题后还不主动寻找问题的根源，是一个极大的错失。

Answer 3

“安史之乱”结束后大唐王朝的皇权旁落，权臣崛起，外部地方势力割据，大唐王朝已经岌岌可危。安史之乱是群星璀璨的大唐王朝由盛转衰的转折点，从此以后那个经济繁荣，国力昌盛的大唐王朝一去不复返，映入人们眼帘的是一个积贫积弱，四分五裂的大唐王朝，安史之乱虽然被平定，但是安史之乱留下来的后遗症却足以摧毁一个帝国。

安禄山韬光养晦多年以来招兵买马，终于有了可以和唐王朝中央政府一较高下的实力。他果断出击，以摧枯拉朽之势拿下大唐王朝的半壁江山，唐玄宗匆忙之下从长安逃离四川，唐玄宗再也没有年轻时意气风发的样子。唐肃宗临危受命，从唐玄宗的手中接过大唐王朝的大旗，他先后派陈郭子仪收复洛阳，长安两个都城，把大唐王朝的门面再次夺回自己的手中，然而安史之乱结束之后这件事情的影响远远没有结束。

唐肃宗在平定安史之乱过程当中重用宦官李辅国。回到长安之后李辅国竟然成为了一人之下，万人之上的权臣，他身兼数职并且掌握京城的防卫大权，唐肃宗已经彻底成为李辅国手中的工具，唐肃宗平时想要见到自己的臣子都要经过李辅国的同意，全国大大小小的事故唐肃宗说了不算，只有最后李辅国点头同意才能被执行。李辅国是是安史之乱结束之后大唐王朝的第一个权臣，之后陆陆续续出现了很多权臣，而且大唐王朝的帝王一代不如一代，很多人都死在了臣子的手中。

地方割据势力手中握有大量的兵权。中央政府根本没有权利指挥他们，他们只是表面上从承认唐王朝的地位，其实已经形成了地方割据势力。

Answer 4

四大朝代四次大内乱，只有“安史之乱”后的大唐萎靡不振，是因为安史之乱耗时太久，消耗掉了大量的人力物力时间，让朝廷一蹶不振

Answer 5

安史之乱”之后，主要是皇帝本身不作为，没有时机，因为皇帝无能，造成宦官专政、藩镇割据，使得唐朝政治破败,最终由于暴政的统治使国家走向灭亡