1、概念不一样
商业片是指以票房收益（盈利）为最高目的、迎合大众口味和欣赏水准的影片。商业片是相对于艺术片和纪实片而言的。如《钢铁侠》、《007系列》等。
指凭借技巧、意愿、想象力、经验等综合人为因素的融合与平衡以创作隐含美学的影视作品，艺术片用于和他人分享美的或有深意的情感与意识，表达既有感知并将个人或群体体验沉淀与展现。
2、标准不一样
商业片标准是为了短期内获取商业利益，从编剧到导演及演员均为此角度考虑，充满了轰动场面和通俗性笑料，并不考虑深层次内容的影片。
艺术片要有丰富内涵，展示的是人、自然、事物的一面。让人们更好地好好地过好每一天。
3、表现方式不一样
艺术片是艺术的一种表现方式，大多以幽默，讽刺，寓意的叙事方式同时具有一定的美感。
商业片，商业元素较多，文艺片中几乎没有花俏的特技镜头和后期的电脑制作。
参考资料来源：百度百科-商业片
参考资料来源：百度百科-艺术片
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2014-04-07
编者按：2005年12月，陈凯歌费时3年之久打造的“倾心之作”——《无极》在国内隆重登场。画面的虚假、表演的拙劣、情节的空洞，使影迷们跌破眼镜。然而，电影的商业运作是否一定会冲淡影片的份量与内涵？商业片和艺术片到底谁更能体现电影的真正价值？《无极》中的“爱情”又影射出怎样的人性和爱情观？本期“风行水上”带你去寻找答案。
“商业片”缘起
记得十年前，阿诺主演的《真实与谎言》在我国登陆时，所有的媒体和影院眼红其巨大的票房利润而联手为其创造了“大片”这一名头。
那时，“大片”便是高投资、大制作，场面精彩火爆，剧情引人入胜的一类影片的代名词。其实曾经的“大片”便是今日商业片的雏形了。虽然现在有了蓝屏绿幕，有了电脑剪辑，有了线控维亚，但高票房高利润的本质依然没变。或许正是因为同孔方兄扯上了“剪不断理还乱”的关系，总有些人怒斥这些片子伤了第七艺术的大雅，坏了这源自法国的高贵派头。可依旧如潮的观者，芝麻开花般的票房，又不得不让人相信商业片的魔力所在。
商业片的出身一般都是业内首屈一指的名门，像二十世纪福克斯、派拉蒙、新线、环球等等。这些制片厂发行商，用自己的业内实力、网络最顶尖的编剧和导演、最一流的演员、特效制作团队，不惜血本的营造观众们前所未见的视觉奇观、心灵震撼。
“商业片”都如《无极》吗
巨额的花费使一部影片的运作无处不体现着极强的营销性。这是商业片的本质和根本目的，比如张艺谋的《十面埋伏》，一个首映就耗了三百万！当然，所得同样不菲。但正是这种以赚钱为目的的性质，使有些商业片的编剧一味追求剧情的火爆刺激，而影片本身却毫无厚度可言；大量使用明星效应和特殊效果的制作也成为弊病，使观众花钱看的只是几张脸和几幅精美画面。
这些都直接导致了商业片水准的直线下降。以《无极》为例，它用极致的精美，造就了完全相反的效果。从剧中人物我们便可窥一斑：光明、昆仑、倾城、无欢，这些抽象的名词，直接抹煞了人物的内涵和个性，连基本的人物性格都不存在更枉谈鲜活生动了。观众所能记住的似乎也只有那鲜花盔甲和倾城翻飞的衣裳。
从剧中的故事走向来看也着实令人汗颜，观众在前一幕被挑起的情绪又被下一幕完全脱节的场面抹杀。完全空洞虚无、毫无情感的积累和沉淀和失去张力的台词在最煽情的地方却能引来观众的阵阵大笑。看电影变成了看画面，看故事变成了看特效。
那种飘在半空中不着地的感觉致使导演口中的史诗变成了闹剧；最受全局上下同赞的特效制作，在内行的眼中也漏洞百出，甚至有人说开头那群牛的奔跑还没有《狮子王》中同样的场面来的有气势！一部巨制被拿来和商业动画相比不知导演听后作何感想，三亿人民币全砸在虚空与哄笑中了！
所幸导演在选角上还算扳回面子，观众们冲着张柏芝的名头就买了票，看见镇田光治的盔甲就掏了钱，但一部电影又怎么能凭几个脸蛋撑起来？这同那些拙劣的广告又有何区别？
同样出身巨资的《指环王》，却从另一个方向向世人证明了商业片这锅汤不会因为偶尔的几粒老鼠屎而被否定。十一座奥斯卡小金人的光芒，全球二十七亿的票房，书迷们对原著的疯狂。全世界都屏住呼吸热切盼望三部曲的依次诞生。这才是真正的商业片，真正拥有资本与实力的“大片”。
“艺术片”：高处不胜寒？
说完了商业片，该说说影评家们的至爱——艺术片了。
文艺片分两大类，先锋实验性的和个人意识性的。
前者着重于影片所要表达的意识或影片效果的开创性，影片中大都蕴含着只有少数观众能够理解的观念，如《狗咬狗》、《八厘米》等等，颇有些曲高和寡的意味。但不乏佳作被看作是后现代文艺人的又一个发泄愤怒的窗口，用影像和声音表达自我。
后者大多是有一些被称为“影坛顽童”的导演的创作，充满了个人意识和对影片的理解。通常有极强的记号型和个人风格，大多手法不尽相同，如贾木许的《破碎之花》、阿莫多瓦的《对她说》等等。这类影片总带有强烈的个人情感信息，有时甚至是导演本人的自我剖析，深入人性的研究和探讨，但有时因流于形式而使影片艰涩难懂。
我们可以看出，文艺片无论何种类型都在票房上无甚贡献，而且它的小众性、低成本和票房利润少也是其鲜明的特色。
有人说艺术片才是真正还原了电影本真的片种，因为它极少受外界因素的影响，诸如影星片酬、制作费用的限制。它可以完全的展示出电影本身所散发的魅力，这往往成为检验一个导演功力的试金石。主流艺术电影还是摆脱不了镜头语言难懂、情节生涩可看性不强，只能用于做教学研究的命运。这使艺术电影很难发展的如商业片般蓬勃兴旺。
正是因为这两大类型的影片各有手中群体，所以粉丝们论战的核心便集中在究竟哪种影片更有价值上，影评人说商业片庸俗不堪，观众说艺术片故作清高。
“商业”、“艺术”孰优孰劣？
究竟“商业”和“艺术”，孰优孰劣？
实际上，我们应该看到，我们所唾弃的批评的商业片或艺术片是已经丧失电影本身意义的存在。一边是极端的敛财以榨干观众钱袋而无所不用其极，只不过是披上了电影的外衣；一边是自诩清高实则空洞无物仅在故弄玄虚，企图在电影的皮囊下玷污电影的神圣。
笔者不认为存在真正的“商业”与“艺术”之争，商业片也能有艺术片的严谨，而艺术片也能有商业片的运作。目前，质疑的原因在于商业片的出资方多是好莱坞的大制片厂，而艺术片则多为独立制作，资金来源的不同在一定程度决定了影片运作的走向。
真正的电影人不会因为慰藉的因素而改变拍片的初衷。但在影片市场模式化运作的大潮下，电影人也不得不向现实作出妥协，但无论是商业片还是艺术片都极大地丰富了电影市场。随着电影产业的日益发展，尴尬的现实是否会有改变，我们拭目以待。
“商业片”缘起
记得十年前，阿诺主演的《真实与谎言》在我国登陆时，所有的媒体和影院眼红其巨大的票房利润而联手为其创造了“大片”这一名头。
那时，“大片”便是高投资、大制作，场面精彩火爆，剧情引人入胜的一类影片的代名词。其实曾经的“大片”便是今日商业片的雏形了。虽然现在有了蓝屏绿幕，有了电脑剪辑，有了线控维亚，但高票房高利润的本质依然没变。或许正是因为同孔方兄扯上了“剪不断理还乱”的关系，总有些人怒斥这些片子伤了第七艺术的大雅，坏了这源自法国的高贵派头。可依旧如潮的观者，芝麻开花般的票房，又不得不让人相信商业片的魔力所在。
商业片的出身一般都是业内首屈一指的名门，像二十世纪福克斯、派拉蒙、新线、环球等等。这些制片厂发行商，用自己的业内实力、网络最顶尖的编剧和导演、最一流的演员、特效制作团队，不惜血本的营造观众们前所未见的视觉奇观、心灵震撼。
“商业片”都如《无极》吗
巨额的花费使一部影片的运作无处不体现着极强的营销性。这是商业片的本质和根本目的，比如张艺谋的《十面埋伏》，一个首映就耗了三百万！当然，所得同样不菲。但正是这种以赚钱为目的的性质，使有些商业片的编剧一味追求剧情的火爆刺激，而影片本身却毫无厚度可言；大量使用明星效应和特殊效果的制作也成为弊病，使观众花钱看的只是几张脸和几幅精美画面。
这些都直接导致了商业片水准的直线下降。以《无极》为例，它用极致的精美，造就了完全相反的效果。从剧中人物我们便可窥一斑：光明、昆仑、倾城、无欢，这些抽象的名词，直接抹煞了人物的内涵和个性，连基本的人物性格都不存在更枉谈鲜活生动了。观众所能记住的似乎也只有那鲜花盔甲和倾城翻飞的衣裳。
从剧中的故事走向来看也着实令人汗颜，观众在前一幕被挑起的情绪又被下一幕完全脱节的场面抹杀。完全空洞虚无、毫无情感的积累和沉淀和失去张力的台词在最煽情的地方却能引来观众的阵阵大笑。看电影变成了看画面，看故事变成了看特效。
那种飘在半空中不着地的感觉致使导演口中的史诗变成了闹剧；最受全局上下同赞的特效制作，在内行的眼中也漏洞百出，甚至有人说开头那群牛的奔跑还没有《狮子王》中同样的场面来的有气势！一部巨制被拿来和商业动画相比不知导演听后作何感想，三亿人民币全砸在虚空与哄笑中了！
所幸导演在选角上还算扳回面子，观众们冲着张柏芝的名头就买了票，看见镇田光治的盔甲就掏了钱，但一部电影又怎么能凭几个脸蛋撑起来？这同那些拙劣的广告又有何区别？
同样出身巨资的《指环王》，却从另一个方向向世人证明了商业片这锅汤不会因为偶尔的几粒老鼠屎而被否定。十一座奥斯卡小金人的光芒，全球二十七亿的票房，书迷们对原著的疯狂。全世界都屏住呼吸热切盼望三部曲的依次诞生。这才是真正的商业片，真正拥有资本与实力的“大片”。
“艺术片”：高处不胜寒？
说完了商业片，该说说影评家们的至爱——艺术片了。
文艺片分两大类，先锋实验性的和个人意识性的。
前者着重于影片所要表达的意识或影片效果的开创性，影片中大都蕴含着只有少数观众能够理解的观念，如《狗咬狗》、《八厘米》等等，颇有些曲高和寡的意味。但不乏佳作被看作是后现代文艺人的又一个发泄愤怒的窗口，用影像和声音表达自我。
后者大多是有一些被称为“影坛顽童”的导演的创作，充满了个人意识和对影片的理解。通常有极强的记号型和个人风格，大多手法不尽相同，如贾木许的《破碎之花》、阿莫多瓦的《对她说》等等。这类影片总带有强烈的个人情感信息，有时甚至是导演本人的自我剖析，深入人性的研究和探讨，但有时因流于形式而使影片艰涩难懂。
我们可以看出，文艺片无论何种类型都在票房上无甚贡献，而且它的小众性、低成本和票房利润少也是其鲜明的特色。
有人说艺术片才是真正还原了电影本真的片种，因为它极少受外界因素的影响，诸如影星片酬、制作费用的限制。它可以完全的展示出电影本身所散发的魅力，这往往成为检验一个导演功力的试金石。主流艺术电影还是摆脱不了镜头语言难懂、情节生涩可看性不强，只能用于做教学研究的命运。这使艺术电影很难发展的如商业片般蓬勃兴旺。
正是因为这两大类型的影片各有手中群体，所以粉丝们论战的核心便集中在究竟哪种影片更有价值上，影评人说商业片庸俗不堪，观众说艺术片故作清高。
“商业”、“艺术”孰优孰劣？
究竟“商业”和“艺术”，孰优孰劣？
实际上，我们应该看到，我们所唾弃的批评的商业片或艺术片是已经丧失电影本身意义的存在。一边是极端的敛财以榨干观众钱袋而无所不用其极，只不过是披上了电影的外衣；一边是自诩清高实则空洞无物仅在故弄玄虚，企图在电影的皮囊下玷污电影的神圣。
笔者不认为存在真正的“商业”与“艺术”之争，商业片也能有艺术片的严谨，而艺术片也能有商业片的运作。目前，质疑的原因在于商业片的出资方多是好莱坞的大制片厂，而艺术片则多为独立制作，资金来源的不同在一定程度决定了影片运作的走向。
真正的电影人不会因为慰藉的因素而改变拍片的初衷。但在影片市场模式化运作的大潮下，电影人也不得不向现实作出妥协，但无论是商业片还是艺术片都极大地丰富了电影市场。随着电影产业的日益发展，尴尬的现实是否会有改变，我们拭目以待。
第2个回答 推荐于2017-09-25
商业片是相对艺术片和纪实片而言的。指的是以票房收益为最高目的、迎合大众口味和欣赏水准的影片,主要作用是娱乐和休闲。
艺术片是指那些不以商业赢利为目的制作的电影,也就是说不是"大片",没有那么嚣张的电影特技,也没有那么匪夷所思的故事情节,不是那么吸引眼球,而是关注一些深层的思考,艺术片拍摄如生命、人性什么的。本回答被提问者和网友采纳
艺术片是指那些不以商业赢利为目的制作的电影,也就是说不是"大片",没有那么嚣张的电影特技,也没有那么匪夷所思的故事情节,不是那么吸引眼球,而是关注一些深层的思考,艺术片拍摄如生命、人性什么的。本回答被提问者和网友采纳
第3个回答 2020-12-09
生活中，由于很多观众不了解商业片和艺术片的区别，结果买了票进了影院才发现不是自己想看的电影，本期视频就从专业角度浅显易懂地告诉你两者的本质区别。
第4个回答 2014-04-07
一个有广告
相似回答