第4个回答 2020-08-25
缓刑适用在交通肇事中的探讨
随着交通事业的迅猛发展，无论是驾驶人员还是机动车的总体数量都迅猛增加，交通肇事案件也随之增加，民众的生命安全、社会的安定都受到了不利影响。司法界交通肇事罪的认定和缓刑适用等量刑的人生不够完善和统一（由于相关司法解释不够完善、刑法修订也不够详细）。本部分着重探讨缓刑适用在交通肇事中的现状和问题。
判处实际刑罚在交通肇事案件中的比例偏低，自首率高，判处缓刑的比例也极高。其中缓刑适用比例较高的原因有法律、政策、社会三方面原因。从法律层面来讲，是《中华人民共和国刑法》第113条规定的。从政治层面来讲，宽严相济政策是交通肇事案件种缓刑适用比例较大的主要原因。从社会层面讲，受害人受到损失后，尽快回复经济损、失获得赔偿才是被害人最迫切的诉求。在大多数情况下，肇事司机具体会得到什么样的刑法对于被害人来说往往不是那么看重。肇事司机为了减轻量刑也会积极赔偿。
（1）“事故认定书”
“事故认定书”的作用削减，交警部门对于交通事故责任判定的权力缩小，而交通事故中的责任判定是定罪、缓刑等的主要判决因素，因此主要定罪的权利更大一部分转向法院。大多数法官对交通方面的了解弱于交警，因而大多数情况下交通部门提供的“事故认定书”依然难以撼动。我认为法官在一些特殊情况下，可以不完全采纳交警的“事故认定书”，比如交通肇事逃逸案件种，交警方往往把全部责任归为肇事逃逸一方，这种情况下法官更应该在审理过程中，更加严谨的调查、搜集证据，避免是因受害人没有遵守交通规则而造成案件的情况发生。
（2）定罪量刑受赔偿金额的影响
由《解释》中第二条部分内容说明，犯罪成立的条件有三个，根据这些，加入司机肇事对他人造成了较大损失、负全部责任，无力赔偿的数额在小于30万，哪怕是配怕一点钱，只要无力赔偿金额小于30万，犯罪都无法构成。这也是一种法律漏洞。而且赔偿能力直接和刑罚的结果相关联，能承担起足够的赔偿就能获得缓刑，承担不起获得实刑，这也一定程度上是刑罚的不公平性的体现。
（2） 区分逃逸与肇事后逃离现场
逃逸与肇事后逃离现场这两种情况往往在判案时容易混淆，定罪量刑会受到这种混淆的影响 “逃逸”是肇事者已经知道自己构成犯罪的情况下，无视被害者、不采取措施，而是以逃避刑事责任为目的逃离现场，这种行为极其恶劣，对这类犯罪分子加重刑罚也符合刑罚一致原则。然而肇事后因家属过于激动报复等特殊情况逃离现场应与逃逸相区分。
（3） 缓刑适用在交通肇事中的原则
法定因素有：《刑法》第六十七条、第六十八条是检验肇事者能否减轻刑法处罚的标准。缓刑适用的条件在肇事者身上是否符合。
酌定因素有：取决于肇事者的所负责任、案后态度、做法、赔偿。肇事者案发当时的天气和环境、有没有对被害人立刻采取救助。
由于我国目前交通肇事中缓刑的使用率过多，缓刑所产生的负面影响也在加大，严格把控缓刑的适用势在必行。严格把握和控制缓刑的适用，需要运用法律手段来进行。如若行为人主观属于恶性、犯罪情节严重、酒后驾驶、危险驾驶或者多次违反交通法规，根据法律规定不可以适用缓刑。情节加重犯也不可以适用缓刑。是否适用缓刑也要考虑行为人的罪过以及悔改的表现，如果事故的产生是由于意外的发生，在交通事故发生后，肇事司机能够努力将事故的损失降到最小，积极赔偿被害人以及家属损失，不规避法律的处理，也可以适用缓刑。
检察机关要有针对性的加强法律监督，提高检察监管监督案件的能力，在进行案件办理时要听取多方当事人的陈述，对关键证据进行查验和审核，要敢于监督、勇于监督，从案件的源头严格把控缓刑的适用。要建立相应的矫正预警机制，在严格把控缓刑适用的同时，建立相应的社区矫正制度，考察缓刑人员的交通情况以及对于交通法规的学习情况，根据社区矫正的情况来对肇事者进行缓刑。