我们为什么要反垄断？
证券导报 王二 专栏
每年夏天，海南人吴坤强都会感到不爽，因为他的民营加油站往往在这个时间段被两大汽油供应商欺负的最历害。
或许明年，老吴不再是个愤怒中年，因为8月30日，《反垄断法》正式通过了。
虽然国家发改委前段时间把卖方便面和卖牛肉拉面的给狠狠地收拾了一下，称这些价格联盟将成为反垄断法出台后重点打击的对象。但人人都知道如果《反垄断法》只是用来打击卖面条的，那真让人绝望。
众所周知，那些国字号的垄断企业这些年之所以如此顺风顺水，离不开各级政府明里暗里的如来神掌相助，反正中国没有《反垄断法》，中小企业再怎么呼吁，该不让进入的领域照样不让你进，寡头们形成的利益集团将分蛋糕的场子包围的严丝合缝，任尔东西南北风，就是不带你玩。
中国的垄断企业多脱胎于国有企业，领导也有着经理人和公务员的双重身份，与民营、外资企业相比，他们更象是政府的自己人，这种背景下，要反垄断，必须要将一个被利益诱惑着的政府制约于法律的框架内，才能保证其在资源配制中的一视同仁，而不能寄希望于行政协调本身，因为那根本应是缘木求鱼。
王小波说蛐蛐罐里培育不出一个伟大的文化，当然他说的是所谓国学，但实践也已经证明，父爱关怀下的国企，在不同的战场，更多地展现出的是内战内行，外战外行。
其实，除了经济方面的原因，反垄断还是更深远的意义。、
美国的《反垄断法》在解释反垄断的原因时，有这么一个理由，给中小企业一个机会，就是给年轻人一个机会。或许也正是在有着这么一部反垄断法的社会里，才会诞生微软、GOOGLE这样的公司，才存在小公司靠创新一生下来就能和那些百年老店共享繁荣的可能性。
所以，当中国的年轻人玩了命地向公务员或国家电网、中国石油这样的单位冲去时，我们在批评年轻人不该如此保守时，是不是也应该捎带反思一下，我们又为年轻人创造了多少成功的机会？
垄断（Monopoly），或称卖者垄断，一般指惟一的卖者在一个或多个市场，通过一个或多个阶段，面对竞争性的消费者。
垄断是指一个或少数厂商对某种产品的生产或销售实行完全的或某种程度的控制。
经济学教科书通常把一个垄断者定义为面临一条向下倾斜的需求曲线的厂商。另一个表述是，一个垄断者是一个为了卖出较大量的产品必须降低价格的卖者。然而，目前最广为接受的一个垄断的定义却是古典经济学家不会赞同的。
说古典经济学家将垄断一词应用于许多不同的场合是保守的。对许多古典经济学家来说，垄断者即是指获得的收入超出其愿意供应产品所必须支付部分的任何个人。经常将垄断者这术语应用于任何在一个封闭市场上出售商品的卖者。无论垄断是什么，都是坏的。
垄断分自然垄断、经济垄断和行政垄断三种。自然垄断是指具有网络性经营特点的行业，如电网、自来水、煤气管道、电话等。对于这些行业，由一个厂商生产全行业产品的总成本比由多个厂商生产的总成本低，因此独家生产比多家竞争更有效率，更能够有效地向消费者提供廉价的商品或服务供给。经济垄断是指经营者依靠经济实力、专利以及市场经营策略等取得的垄断地位。这种垄断是自由竞争和技术进步的产物，因此在多数情况下能够得到社会的承认。对于经济垄断，只要它对市场公平性不构成威胁，各国均采取较为宽容的态度。尤其是在经济全球化背景下，跨国公司的涌现和成长，在一定程度上影响着国家的竞争力。从美国政府对待微软公司垄断和捆绑销售行为案的态度可以看出，美国并不希望支解微软，因为那不符合其国家利益。行政垄断是指企业采用或借助于非市场手段（主要是行政力量）实现的市场垄断，包括地区封锁、地方保护、设立行政性垄断公司、政府限定交易、国家指定专营，等等。由于行政性垄断限制市场竞争，具有极大的不公平性，因此受到经济学家和公众的普遍反对。
需要指出的是，自然垄断和竞争领域并不存在严格的限制。世界上一些国家经济发展的经验告诉我们，随着科技进步、基础设施的改善以及市场的不断完善，过去曾经属于自然垄断的行业，可以通过引入市场竞争机制，变成竞争型行业，或者在某些经营环节实现市场化，从而大大地提高经营效率。美国政府放宽对民航业的管制就是一个典型的例子。美国民航业过去曾经是一个高度垄断的行业，政府对市场准入实行严格限制。垄断导致服务质量低下，服务价格高昂，消费者对此意见很大，要求改革的呼声很高。上世纪80年代，美国逐步放宽了对民航业的政府管制，一些新的航空公司纷纷进入市场。在激烈的市场竞争下，一些老牌的航空公司倒闭，一些新的公司崛起。竞争促进了民航市场的细分，服务质量随之提高，价格也大幅度下降，消费者从中得到了实惠。
发达国家的反垄断主要针对经济垄断，以防止私人公司通过合并、杀价、价格联盟以及将在某一市场上的垄断地位扩大到其他市场等手段，损害消费者和小公司的利益，阻碍创新、服务质量改善和技术进步。与发达国家不同，现阶段我国存在的问题主要不是因为经济垄断妨碍市场竞争和提高效益，而是行政垄断，尤其是行业和部门垄断。如电信业、金融业、热力公司、煤气公司、电力公司、民用航空、铁路运输、公共交通等，这些行业所取得的垄断地位，不是依靠技术创新，也不是依靠资本投入，而是依靠行政权力、阻挠市场竞争的结果。一些行业表面上看似乎具有自然垄断性质，但实际上是在搞行政垄断、部门垄断，谋取部门利益，或力图使部门既得利益固化。更有甚者，一些部门往往打着维护“国家经济安全”、加强“政府监管”以及提高“国家竞争力”等名目，维护行业和部门利益，使人难以识别和区分。由此可见，现阶段我国反垄断的主要任务是反行政垄断。
与经济垄断相比，行政垄断对市场秩序的危害要大的多。首先，行政垄断直接导致以行政权力或者行业优势地位配置资源，妨害自由竞争机制的形成和发展，扰乱市场秩序，降低整个经济的运行效率。其次，行政垄断阻碍统一、开放、竞争、有序的现代市场体系的形成，导致市场壁垒重重，商品及生产要素流通受阻，各地、各企业的比较优势难以得到发挥。第三，行政垄断损害经营者自由经营的合法权益，同时限制了消费者自由选择商品和服务的权利，导致垄断价格和服务质量低下等问题。第四，行政垄断容易孳生腐败，损害政府形象。垄断导致政府主管部门行为企业化，产生大量收费和审批项目，加重企业及个人负担。这种腐败，其实是制度上的腐败，它比个人腐败更为隐秘，危害性更大，其最终受害者是国家。据统计，从1998年到2001年，中国部分垄断行业违法收取的各种费用高达530亿元人民币。行政垄断构成了目前中国最严重的腐败形式，其造成的损失已经远远超过官员贪污受贿造成的经济损失。第五，行政垄断直接违背世贸组织规则，不利于提高我国的国际竞争力。
行政垄断不简单是一个经济问题。行业垄断部门从某种程度上讲已经演变为利益集团，它们对行业发展政策的形成具有相当的影响力。从这个意义上讲，打破行业垄断，不仅需要推进经济体制改革，而且需要推进政府管理体制改革。
鉴于行业垄断的种种弊端，我国于上世纪90年代初开始探索以打破垄断为目的行业改革问题。1994年3月，国务院批准邮电部“三定”方案。1995年4月，原电信总局变更为企业法人。1999年2月，中国电信按业务纵向切分为中国联通、中国移动、中国电信、中国网通等4家公司。2002年，中国电信再次进行南北拆分。1998年7月，在原中国石油天然气总公司的基础上，分拆成立了“中国石油天然气集团公司(中石油)”和“中国石油化工集团公司(中石化)”。2002年中国民航业通过行业重组，合并成立了5大集团，包括3家航空公司，1家航空保障公司，1家航空信息服务公司。同时，外资投资航空公司和机场的股份比例放宽至49%以上，民间资本可投资民航业。2002年，国家电力公司被拆分成11家公司，包括2家电网、5家电厂和4家电力辅助公司，并组建电力监管委员会，实行电力竞价上网。这些计划经济的最后堡垒通过行政手段被拆分重组成竞争性寡头，初步形成了一定规模的市场竞争格局。与此同时，城市供水、供气、供热、污水处理、垃圾处理及公共交通等直接关系社会公共利益的行业，也开始向国内资本开放，并允许海外资金参与市政公用设施建设。这标志着中国市政公用市场将告别政府垄断经营的局面，加速市场化进程。2003年，北京市打破地区、所有制、内外资界限和行业垄断，开放公共交通、轨道交通、收费公路、供水、供气、供热、污水处理、垃圾处理等经营性基础设施领域和文教卫生体育等经营性社会事业领域，积极推行项目法人招标制。
尽管垄断行业的改革取得了显著成效，但改革进程才刚刚拉开序幕，全面的、真正意义上的反垄断改革尚没有开始。积极推进垄断行业的改革，打破行业垄断，已是人心所向，大势所趋。应该说，我国打破行政性垄断时机已成熟。国外经验证明，打破行业垄断，多是在行业供过于求时出台。经过多年的发展，我国几乎所有行业的产品或服务供给，都已经供过于求。目前垄断行业发展迅速，产品和服务供应“瓶颈”问题基本缓和，这为反垄断改革创造了基本条件.
找了半天`~嘿嘿`~`看看吧`~
参考资料：http://www.lrn.cn/science/frontSciTech/200709/t20070904_145163.htm