不纯正不作为犯罪：类型、特征与判断标准
不纯正不作为犯罪，如在故意杀人罪中以不作为形式表现，分为纯正不作为犯（如遗弃罪）和不纯正不作为犯。纯正不作为犯基于命令规范，无实害结果仍需承担法律责任；而不纯正不作为犯在刑法评价中等同于作为犯，涉及罪刑法定原则，其行为需符合刑法明确的命令义务，如禁止杀人的规定即隐含保护生命的命令。
区分标准：义务与因果关系
作为与不作为的区别在于行为人是否有法律赋予的作为义务。例如，甲扔竹竿的行为构成不作为犯，因为他未能履行潜在的救援义务，而丙无此义务则无罪。重点在于行为人未能履行法律期待的义务，以及行为与结果之间的因果关联。
义务来源与形式四分说的局限
义务来源可能来自法律规定、职务要求、法律行为和先行行为。形式四分说的问题在于义务列举的不明确性，可能导致刑法与民法冲突。比如，医生对患者的救治义务并非法定。实质说强调根据行为人地位和事实关系确定义务，如登山者之间可能存在照顾义务，但必须谨慎判断，防止义务范围扩大。
危险共同体义务与实质说的补充
危险共同体关系下的成员，如同居男女或登山者，可能有保护对方的义务，但这些义务基于共同生活和风险分担，而非法律强制。实质性判断关键在于行为人对特定法益的保护和危险源的监督，如房屋出租者应对租户安全负责。
先行行为与义务的产生
先行行为如故意伤害或火灾，可能导致救助义务。在“深夜放火案”中，情侣间的义务不包括救火，而房屋管理者则有防火和救火的作为义务。这种义务设定是基于对结果的实质操控和危险领域的管理。
理论争议与义务的界限
对于先行行为是否必须具有义务违反性存在争议。合法行为也可能产生义务，但多数观点认为必须是违法行为且造成危险。例如，正当防卫中的行为人通常不被期待救助攻击者，除非违反保护法益的规范。防卫过当仅涉及刑事责任，而不救助行为不视为犯罪。
总的来说，不纯正不作为犯罪的判断核心在于义务的有无和行为对法益的影响，而非行为本身的物理性质。理解这些原则对于准确评估各类行为的法律责任至关重要。