这个问题有点挑事的味道。
在对两位天才作比较前，先提一个存疑：莎士比亚是否真有其人。世间有不少人怀疑莎翁的存在，马克·吐温是一个代表，他曾说莎士比亚是“这个星球上最著名的匿名人”。他写过不少文章从各方面考据莎士比亚的真实身份而不得。但无论莎翁是托名也罢，是一个集体也罢，他的作品是实实在在的存在，就像苏轼一样。两人之间的差异是明显的。
首先，两人从事的领域不同。苏轼的艺术成就是全方面的，诗词书画俱全，外带发明菜肴，还有造福百姓的政绩。而莎翁在于戏剧和十四行诗。
其次，两人所处的时代不同，苏轼生活在十一十二世纪的北宋，那时中国的戏剧还未成形。莎翁处于十六世纪文艺复兴时期的英国，戏剧达到发展顶峰。
如果从艺术影响来说，莎翁超过苏轼。文艺复兴给世界人文主义的影响是深远的，而莎翁的戏剧不仅是英国艺术高峰，也是是世界高峰。而迄今西方还是话语中心，苏轼要走向世界还需各方面的努力和机缘。
你问这问题的潜意识就是觉得苏轼不如莎士比亚呗！
苏轼是以诗见长，莎士比亚是以戏剧闻名。这样的比较就好比杜甫和鲁迅谁厉害，《诗经》和《红楼梦》谁地位更高。不过用文学影响力二人还是有一定的可比性。
文学四大体彩为：诗歌、戏剧、小说、散文。
苏轼在诗歌领域排名第三，前两位分别为李白和杜甫。不论从产量还是整体质量来评判，苏轼面前的这两座大山是始终无法逾越的。
国外也多次把杜甫比作中国版的莎士比亚，很显然苏轼与莎士比亚的综合实力还有一定的差距。
再讲讲莎士比亚：苏轼的受众人群主要以中国人为主，莎士比亚的受众可不单如此了。虽说莎士比亚出生于英国，但其影响力遍布整个欧美，甚至其它大陆。
全球范围内，莎士比亚在戏剧领域算不得第一人，中国的汤显祖与他所生活的年代相差不远。莎士比亚之所以能够有如此影响力，除了其独特的作品之外，还要感谢他所生长的年代——文艺复兴。
作为近代欧洲文艺的开端，文艺复兴打开了欧洲文明的全新道路，直到如今欧洲都站在这条路中央。正是由于此，莎士比亚更像是一位"领袖式人物"，因此才有了他如今不可替代的地位。
如果把苏轼放在新文化运动中，他的地位也会更高。只是他没这运气，他生活在一个并不多么独特的宋朝而已。
苏轼写诗写词写散文工书画搞政治，医药烹饪水利无所不知，没了他就没了苏堤，没了澹州文化，他的死对头王安石会少几篇绝伦的词作，欧阳修没了一个天才门生，二苏听起来没有三苏顺口，苏门四学士会失些光彩，连林语堂那篇苏东坡传也要灰飞烟灭了。且不提人民群众会少了多少有趣的传说，至少当时他治下的百姓会失去一位好领导。
1、如果没有苏轼，会怎样？如果没有莎士比亚，英国会怎样？
如果没有Tohn Dube，祖鲁语可能还停留在口头文学的阶段，这对南非的影响可比莎士比亚对英国的影响大多了吧。可是你认识Tohn Dube吗？这种比较毫无意义。
2、如果没有苏轼，世界会怎样？如果没有莎士比亚，世界会怎样？
如果没有成吉思汗，世界会怎样？如果没有哥伦布，世界会怎样？这样的比较也毫无意义。
3、莎士比亚是树干，苏轼是树叶。
这应该是题主的结论了吧。然而仍是没有意义的。题主认为世界文学有一个主流，但我不认为中国文学、日本文学、西班牙文学、德国文学需要莎士比亚作为树干，他们有自己的屈原、紫式部、塞万提斯、歌德，他们的文学发展中并没有莎士比亚的地位，我不知道题主的结论从何而来。
4、在当代世界，莎士比亚确实比苏轼要出名，毕竟英语是世界的语言。按照题主的逻辑，不但苏轼，屈原、紫式部、塞万提斯、歌德都比不上莎士比亚。比较文学家，要从作品的内容、语言、表现方式等入手，单讲影响，最好的作家应该是吉尔伽美什，他写了最早的成段的文字，也就是说，他创造了文学。
纯粹从文字功夫上说，苏轼是在一个有数千年文脉的国家里脱颖而出的文人。莎士比亚是在一个粗鄙荒蛮，以法语为高尚，英语为粗俗的海中小岛上，第一个用英语写出传世名作的罗贯中一样的故事编辑者。
从影响上看，莎士比亚影响了英国人，英国人后来称霸世界一百多年，也就影响了全世界，苏轼也可以影响全世界。但是如果论影响形式的话，苏轼毕竟是一个写诗歌散文的，应该是元明清小说戏剧比莎士比亚更贴切一些。那么各国的名将势必会对三国演义的各种奇计有所了解。而苏轼的粉丝，也会不远万里来到中国，在长江边捡一块垃圾背回家去，说学士或许摸过
苏轼比得上莎士比亚吗？
题主提出的这个问题是很有趣的。怎么比呢？那么，我们就放下苏轼，首先了解一下沙士比亚吧。
威廉·莎士比亚
1564年出生于英国的一个商人家庭里，莎士比亚在当地“文法学校”学习过，这个学校以教授拉丁文为主。在此期间，他接触了古希腊与罗马作品，后来由于父亲破产而辍学自谋生路。据说他在不到十六岁时，做过屠商学徒和乡下小学的补习教师。
1585年，他离开了家乡，来到了伦敦谋生。起初在戏剧院“打零工”，给看戏的绅士们看管马匹。后来当过演员，在《哈姆莱特》中扮演过鬼魂角色。
通过剧院的生活，给了他接触 社会 各界人士的机会，使他的 社会 经验逐渐丰富起来，增加了认识 社会 的能力。
他在剧院工作25年，于1612年离开伦敦回到故乡，渡过了他的晚年，于1616年去世。
莎士比亚生活在欧州 历史 上封建制度没落资本主义兴起新旧交替的时代。资本主义打着复兴古希腊罗马文化的旗号，宣传代表资产阶级利益的人文主义，打击封建文化，掀起了欧洲 历史 上大规模的资产阶级文化思想革命运动——文艺复兴运动。当时新思想、新文化的特征是“人文主义"，就是以人为重，肯定人有享受现世幸福的权利，反对神权主义、禁欲主义和蒙昧主义。那时进步的文艺就是人文主义思想的文艺。这也是人类 历史 上进步的、伟大的变革。恩格思说这是“产生巨人的时代”。莎士比亚就是“巨人”中的一个。
莎士比亚一生共写出戏剧三十七部，叙事诗两部，还有一百五十首十四行诗。
他的创作可分为三个时期，即早期、中期和晚期。
1、他早期创作的 历史 戏剧有《查理三世》、享利四世》、《享利五世》等，主要是描写封建君主的腐朽、暴虐。又对理想君主抱有幻想。
早期喜剧的基本主题是爱情、婚姻和友谊。充满人道主义，有较浓厚的民族调和色彩。同时，又有宣扬女性解放及反封建的资产阶级妇女形象。如《威尼斯商人》、《罗密欧与朱丽叶》
罗密欧与朱丽叶
《第十二夜》等。
2、莎士比亚中期创作主要是悲剧，这也是他创作的一个重要阶段，无论是思想和艺术上都已经非常成熟，显示了深湛的思想性和艺术性，又有强烈的批判性。如《李尔王》、《奥塞罗》、《哈姆莱特》、《麦克佩斯》，著称四大悲剧。
3、莎士比亚的晚期作品有《亲白林》、《冬天的故事》、《暴风雨》和《享利八世》等。
主要表现了现实的妥协态度，反映了资产阶级反封建的软弱性及妥协性。
总之，莎士比亚的一生可以说是伟大的一生。
那么，苏轼呢？
苏轼(1037年一1101年)，是我国宋朝四川人，字子曕，号东坡居士。
苏轼
他少年就博通经史，善于写文章。宋仁宗嘉祐二年(1057年)中进士，神宗熙宁年间，王安石变法，他表示反对，因此被放到杭州做通判。后来，又转密州(今山东诸城县)、徐州、湖州(现浙江吴兴县)做知县。元丰二年(1079)御使李定等摘出讽刺新法的诗句，把他逮捕入狱，后贬到黄州，作团练副使，到旧派司马光上台为相的时候，苏轼又被召回作中书舍人、翰林学士兼侍读官等。不久以龙图阁学士出京做杭州等的知州。绍圣元年新派再起，苏轼又被贬到广东的边远地区。
宋徽宗继位(1100年)赦还，第二年死于杭州。
苏轼是个全才作家，诗文，书法与绘画都有很高的造脂。特别是在词的发展史上，做出了突出的贡献，对后代诗词的发展起到了重要作用。
总结
通过以上对莎士比亚和苏轼两个人的介绍及评价可以得知:
莎士比亚是三百年前近代欧州的伟大剧作家，诗人。可以说莎士比亚是文学巨匠，文化界“巨人”！
苏东坡是中国近千年前的文学家、书法家、画家、诗人、词人。对中国以及世界文化做出了巨大贡献。苏轼是全才文人，可谓是文化界的泰斗！
因此说， 苏轼与莎士比亚不是一个朝代的人，不能相比。如果非比不可，两个人可以说是势均力敌，不相上下，不分伯仲！
以上就是我对题主 苏轼比得上沙士比亚吗？的回答。
我是学戏剧的，回答这个问题比较贴合我的专业一点。
事实上他们两个人的可比性没有太大[捂脸]不知道题主为什么会把他们两个人放在一起，如果说把《牡丹亭》的作者汤显祖和莎士比亚放在一起比较的话还有可比较的价值。
第一他们的创作领域都不相同。苏轼是中国的文学家、书法家、 美食 家、政治家，而莎士比亚是英国的剧作家。如果硬要拿莎士比亚的“诗剧”和苏轼的词比较的话，这个我只能无言以对了。他们两个都在各自的领域取得了显著的成就，但可惜的是苏轼没有写过剧本，莎士比亚也没有练过书法并创作什么 美食 传世。
第二如果谈他们在世界上的影响力和知名度的话，苏轼肯定要比莎士比亚稍微弱一点。但这不是讲苏轼的才华就比莎士比亚弱，相反我觉得苏轼能在多个方面取得突出成就，显然是位“全才”。知名度的问题主要受世界主流文化的影响。现代中国人学习引进西方的戏剧体系，话剧在中国戏剧领域的影响甚至比戏曲还要隐隐高出一头。但是反观西方，外国人没几个学习中国戏曲，也没用几个学习中国的传统文化。这也就是说我国的文化输出做得稍微差点儿，至少没让中国传统文化成为西方知识界的“必修课”。另一个就是戏剧本身比文学和书法传播的范围更广。一个剧团四处演戏，观众看完戏后自然会记得这是谁的，水平怎么样。可是文学作品不是这样，他对欣赏者的要求很高，首先你得认识字，其次得读过书能看懂作者表达的好坏。但最为难的是中国的诗词和文学作品翻译不成英语和其他语言……外国人要想认识苏轼，第一步得学习汉语，了解中国文化。但大多数外国人又没这个条件，所以苏轼就很难冲出中国走向世界啦！
不过我们可以做个小小的期待，假如未来汉语成为世界主流语言呢？那时候苏轼也会成为世界的一大“网红”吧[灵光一闪]
苏轼比得上莎士比亚吗？
要拿苏轼和莎士比亚作比较，要看怎么比较法，如果仅仅比较两个人在世界范围内的现当代的影响力，那么毫无疑问，莎士比亚可谓世界级古典作家兼诗人，而苏轼只能说是中国古代的作家、诗人、书法家、画家、政治家、 美食 家等等各方面专家。但若撇开对后世的影响力，仅仅比较两个人各自的文艺创作成就，我个人认为苏轼远超莎士比亚，甚至可以说在世界文艺史上，苏轼都可谓第一人，没有第二个文艺创作者能够像苏轼那样，在如此多的领域的创作都达到了顶尖水准，中国没有第二个可以与之比肩的，世界上也没有第二个与之比肩的。
莎士比亚是英国文艺复兴时期的作家兼诗人，爱好一点世界文学的人，应该都知道西方古典戏剧比如《威尼斯商人》、《哈姆雷特》、《朱丽叶与罗密欧》等等，而西方的十四行诗在八十年代初被重新推荐给中国人的时候，莎士比亚的十四行诗也是最早的一批、也是最著名的一个诗人，与拜伦、雪莱、普希金等诗人几乎齐名，可见莎士比亚在创作诗方面同样达到了世界级的影响力。
但我们又都知道，英国曾经号称日不落帝国，即他们曾经征服、占领了世界很多国家和地区，印度、澳大利亚、美国都曾经是英国的殖民地。而在军事与政治征服的同时，其英语文化当然也随之渗透进入这些殖民地和被占领的地区，包括莎士比亚的戏剧和诗歌等无数西方的作家、诗人、画家、音乐家等等也都一起进入，当然毫无疑问，这些作家和诗人确实足够优秀，他们的作品也堪称杰作，毕竟文化、文学这些东西只能被推广，而不能强制人家接受，能够如此大范围的被接受、被赞誉，作品和创作者自有其杰出之处。
苏轼是中国一千多年前即北宋时期的诗人、散文家、书法家、画家、 美食 家，还是一个相对比较成功的朝廷高官、古代治水专家等等，所以有专家评论称其为“苏轼是全才式的艺术巨匠。”在中国古代，类似全才并不少，欧阳修也是如此一个全才式的文艺创作家，但全才到苏轼这般程度，欧阳修也不如，整个中国古代也鲜少有人可以与之比肩，现当代就完全不存在这样的人才了，尤其能够在这么多领域都能够达到如此顶尖的水准，绝对属于空前绝后、绝无仅有的古今第一人。
但问题在于，中国到了明清后，国家和朝廷越来越保守、僵化，时不时的开始了闭关锁国，一方面国家开始在各个领域倒退、衰败，一方面已经存在的优秀作品难以离开国门，中国文化也是一边在衰退、一边越来越保守，愚蠢的乾隆皇帝甚至明确的对来朝贡的西方人说：我们什么都有了，我们什么都不需要，我们可以赏赐点东西给你们，但我们不需要你们什么东西。本来试图与中国进行一些商贸行为的西方人只得默默的跪拜退出，彻底无语。这种愚蠢、无知的狂妄自大结果是什么？一方面外国优秀的进不来，中国在各种行为中缺乏了世界性的对照参数，一方面我们优秀的作品无法批量的走出国门，外国人长时期欣赏不到中国古代优秀的顶尖水准文化作品，久而久之外国人就会以为中国从古到今都不存在什么特别优秀的文化。
拿苏轼和莎士比亚做比较？
第一个不公平就是中国文字，尤其中国古文在世界范围内可谓“弱不禁风”， 除了极少数的外国研究专家，很少有外国人懂得中文，更遑论懂得中国古代的文言文。所以美剧里偶尔出现几个外国人说中文，实在听得我牙酸耳朵痒后背渗汗，浑身不服输，还记得美剧《萤火虫》吗？剧中说明当时全世界只剩下英语和中文是世界通用语言，其他语言都不存在了，可是剧中人物却没有几个能讲中文的，最多偶尔来上一句难听得要死的中文。中文传播范围如此狭窄，苏轼的诗词散文再如何优秀，也是泛人问津的，最多几个外国专家在欣赏，还怎么与莎士比亚的作品比较呢？
第二个不公平是中国文化在世界范围内也没有多少影响力， 虽然最近几十年中国古代的文学作品也开始进入外国一些人的视野内，但终究是极少数，前一阵子不是有报道外国有人在拍视频报道介绍杜甫，但由于整体的中国文化在国外影响力低弱，西方即便是大学生、甚至文科生，也未必有多少人知道“大李杜”、“小李杜”，不知道整个唐诗有数万首，不知道杜甫在中国被称为现实主义，还有一个李白被称为浪漫主义，这些统统不知道，仅仅知道一个杜甫，那对唐诗的了解恐怕连冰山一角都算不上。所以，无论苏轼在国外有几个人知道，也都和莎士比亚的影响力不在一个量级，那还比什么呢？
但是，仅论作品的优秀水准，假如杜甫能够被外国专家誉为中国最顶尖的古代诗人，那么苏轼也绝对属于顶尖诗人之一，丝毫不逊于杜甫，不逊于李白，但苏轼顶尖水准的还有古典散文，他是唐宋八大家之一，还有书法，又被誉为“宋四家”之一；他还擅长文人画，尤擅墨竹、怪石、枯木等。而他在进行这些文艺创作时，利用的时间全都是业余的，因为苏轼有自己的正业，按照现在的说法他有自己的主业工作，甚至可以说是个人事业，即做官，生前他做到最高等级的官包括翰林学士、侍读学士、礼部尚书等职，后来在多个州里出任知州，只不过因为政见不同受到政治上的迫害而止步于这些官阶，但死后获得平反，被追赠为太师。也就是说，在认可追赠他为太师的皇帝心目中，苏轼的政治才能堪当太师一职。太师是北宋时期官阶之最高品级中的一种，一品。
—— 若论在世界范围内的影响力，苏轼和莎士比亚差距巨大，甚至可以说完全不在一个量级，苏轼的影响力主要还是在中国，最多波及日本、韩国等汉语文化圈的专家阶层，我不认为日本、韩国的大学生们有多了解苏轼，但莎士比亚的影响力几乎波及全世界，且从中学开始就存在了。不过若仅论个人才能、个人工作以及在文艺创作方面的成就，则莎士比亚又比苏轼差的太多，同样不在一个量级，莎士比亚仅仅在戏剧和诗歌两个方面创作出了顶尖水准，其他方面就算也有涉足，但成就一般，起码没有什么惊天动地的成绩可以拿得出手。但中国北宋的苏轼却拥有如此浩大的文艺创作成就，而这份伟大的成绩还是完全的业余爱好所作，他在主业工作即为官方面也是如此的杰出、优秀，即便放在整个中国古代 历史 来说，苏轼的做官成绩也在 历史 书上留下一笔的。
最后再说两点，1、北宋时期中国，虽然地域在中国 历史 上算比较小的，仅二百多万平方公里，但比起莎士比亚时期的英国，恐怕仍然要大很多，人口总数更是远超莎士比亚时期的英国，同时北宋时期的中国无论在经济、文化方面，都可谓全世界最先进、最强大的国家，而莎士比亚时期的英国还没有进入到其鼎盛时期，但文艺复兴在英国、在整个西方都影响力巨大，这个影响力还不限于文艺领域，其实对国家的全领域都具有影响力，可以说英国的振兴就是从文艺复兴时期开始的，但工业革命之前的英国在西方也就和法国、德国、西班牙等国家差不多，并没有明显的先进与落后的差距。所以从两个国家的各自两个时代状况来说，各自产生了苏轼这样的文化巨人和莎士比亚这样的文学巨人，也是非常合情合理的，而他们两人的差距，也符合两个国家的差距。
2、北宋时期全才式的文化巨人其实不仅仅是苏轼一个，而是有这么一批，包括著名北宋末年著名的奸臣蔡京都是一个全才的文化大师之一，欧阳修、王安石、司马光、朱熹等等，他们都在诗文以外各有专长，比如司马光还是杰出的史学家、书法家，王安石不仅仅是唐宋八大家之一，同时在宋词方面也居于顶尖水准，他还潜心研究经学，创“荆公新学”，促进了宋代疑经变古学风的形成。在哲学上，他用“五行说”阐述宇宙生成，丰富和发展了中国古代朴素唯物主义思想，其哲学命题“新故相除”，把中国古代辩证法推到了一个新高度。欧阳修更加是一个全才的文化巨人了，是苏轼冒尖之前的北宋文化领袖。只不过，在所有北宋全才式的为文化巨人行列中，苏轼格外优秀，苏轼的这种优秀在中国整个 历史 上也可谓绝无仅有的特殊例子，放眼全世界，我敢说也找不出第二个全才人物可以在如此多的领域都做到时代最顶尖、 历史 最顶尖，影响力波及千年。
我觉得丫根本就没有可比性。拿个 美食 鸡的做法，中国有红烧鸡块、叫花鸡、黄焖鸡、鸡公煲、德州扒鸡、新疆大盘鸡、云南汽锅鸡，数不盛数，而国外只有炸鸡、烤鸡、左宗棠鸡。你说哪个好？！完全是萝卜青菜、各有所爱。在中国这个土壤里，对学习过中国古诗词的中国人来说，苏轼肯定是莎士比亚无法比拟的。
简单说吧，苏轼是中国的，莎士比亚是英国的。在中国这块土地上，苏轼永远远远超过莎士比亚几百倍，中国的绝大部分人应该没看过或者没时间认真看过莎翁作品，莎翁是谁对中国人并不重要。苏东坡在中国家喻户晓，最大几位才华横溢的诗人之一。直到现在我仍能脱口背诵，大江东去浪滔尽的雄伟诗篇，岁月如画，千山如歌，苏东坡永远吟唱在大江潮头……，东坡肉永在百姓餐桌代代相传。
莎士比亚在英国强盛之时也曾传盛一时，但英国已衰，恐怕英国那几千万人都不再读了。世界第一帝国美国人盛行好莱坞文化，莎翁从来就在冷宫封闭。中国人更没人看那老派莎剧，嫌累嫌繁。
所以，英国才多点人，中华民族多少人！中华小童之朗朗上口的读诵之声早上天庭云宵，苏轼当然比莎翁强十倍百倍！
中西方文化各领风骚！大文豪中的佼佼者！苏轼诗词文笔俱佳，意境非凡！莎翁小说歌剧个个经典！不分上下，但有异曲同功之妙！
就文学水平来说，苏轼要比莎士比亚差的远，因为在文学上苏轼有名的不过是诗词，可中国古代诗词类似文字 游戏 ，也就在华人圈还能流行，翻译成其他文字，不过就是小学生作文，味同嚼蜡。而莎士比亚的戏剧，翻译成各国文字，都会受到全世界人民的欢迎。不过苏轼是专职是政治家，政府官员，治理过百姓，整修过西湖，平常写写诗词不过陶冶性情的小 游戏 。一个政治家和一个文学家怎么能类比呢。