不要有这样的思维方式：知道一个人得了病，然后就一定要去给这个结果找一个前因。这完全是一种一厢情愿，也是一种典型的事后诸葛亮。 疾病的发生是多因素的，尤其是癌症，因素就更多，遗传基础、健康状况、饮食、生活方式、环境、情绪水平。。还有很多未知的可能的影响。就算一个人的某一项十分极端，比如饮食十分不合理，也不一定就会得癌症，因为其他因素也完全没有办法把控，尤其是遗传基础。何况人体之复杂，所有的事件都是一个概率问题，一个人集所有癌症的危险因素于一身，却长寿并死于非癌症，也没有什么好奇怪，倾向于发生的事情，不一定会发生，不倾向于发生的，发生了也就发生了。疾病发生的可能是多因素综合作用下的概率。史上最长寿的老人，抽烟、饮酒、高热饮食[1]，但这不表示其他人这么做就能活得长。就好像看到别人小孩个子高就去问：你给孩子都喂些什么啊长这么好。
首先素食主义者分很多种。有自由式苦刑式等，食素的好坏：食素基本没有什么危害，凡是动物能制造的维生素，人类基本上也能制造。不会存在什么营养不平衡的现象。很多人认为吃肉太残忍，因为会造成动物痛苦，这是不道德的。可是植物呢，为了不让动物痛苦而只吃植物，植物也是一种生命形式，植物比动物低一等吗？因为植物没有知觉，不会感受到痛苦？Andrew 说，植物也是有感知力的， 根据科学家比如 Anthony Trewavas、Stefano Mancuso、Daniel Chamowitz 和 Franti?ek Balu?ka 的研究，植物有 5 种感觉，与动物的神经网络相比，它们有一种激素信息处理系统，它们有自我意识，甚至可以教和学。有的生物学家可能会这样反驳。首先，植物并没有真正的吃，吃代表了咀嚼和吞咽之类的形式；其次，植物确实会吸收一些来自动物的营养物质，氮，钾，磷和微量的其他元素，但都已经被降解成无机物了。对于第一点，Andrew 认为“吃”代表的意义只是“摄入”、“消费”、“利用”，而植物就是利用这些物质来构建了自己的机体和维持自己的 生命，它们并不在乎这些物质获取的来源。对于第二点，物质是无机物还是有机物有什么关系吗？他们之间又为什么要有等级区分？他认为这是生物学家的偏见。Andrew 没有说到的一点是，素食主义者也有各种级别，宽松一点的会允许吃鱼、蛋、奶、芝士之类，而更严格的则会进化到“果食主义者”（Fruitarianism），严格意义上讲，就是只吃从树上自然掉落的果实。所以隐含在素食主义背后还有一个潜在动机，即是不是有主动的捕捉和杀死行为，并不只是在乎食物来源于动物还是植物。他们的理念可以概括为，只能接受自然的主动“馈赠”，不能对自然施加任何一点主动影响，不能影响其他生命，除了不能捕杀动物，也要悉心呵护植物，在它们愿意被吃掉的时候才能吃它们。
首先乔布斯癌，是罕见的胰岛细胞瘤，详细情况，说实话，发生这种罕见疾病，什么生活方式、健康饮食都已经不重要了，小概率事件就是发生了，没办法。就像无论怎样努力攒钱，仔细投资，在中千万彩票大奖面前一样，都是浮云了。另外，曾经在Quora看到过有个似乎了解些情况的医生写的解答，Jobs其实是有机会控制他的病情的。但是因为乔大爷又一次发挥了他的嬉皮士精神，就是不信西医，浪费了宝贵的半年治疗时间在看各种大师，尝试各种偏方上，最终错过了治疗时机，英年早逝。其实他是死在自己手上。其实人生就是个概率游戏。
