“含量不够多喝一口”的操作没问题，但是也恰恰好暴露了膳食中的一个核心错误：能量和营养素不匹配的问题。
首先回答，为什么蛋白质含量对于乳品来说很重要。
最核心的原因就是蛋白质含量是衡量奶源品质的重要标准。而奶源品质象征的是：奶牛的品种（这点不展开），牧草的质量，奶牛的生活环境，奶牛的健康程度，以及本身牛奶生产商的总体水平。所以高的蛋白质含量几乎是「高质量牛奶」的一个硬指标，因此它确实很重要。
对于营养，高蛋白质还很重要吗？
是的，单纯就牛奶而言，每100ml含有3克蛋白质的牛奶仅仅比每100ml含有3.4克蛋白质的牛奶少0.4克，就算每天喝300ml也才少1.2g。我多吃一口肉就回来的，仅此而言的确是没错的。

蛋白质含量高的牛奶，通常钙含量也高，因为牛奶中的钙很多与酪蛋白鳌合
但是这并不能说明，3.4g牛奶本身没有除了蛋白质之外更多的意义。因为高品质的食物还有另一个优势，就是污染物的概率更加低。比如以下因素都是会影响牛奶蛋白质含量和比例[1]：
大于3岁的奶牛产奶含有蛋白质显著下降
乳腺炎的发生会影响牛奶蛋白质的比例
牧草的蛋白质含量，尤其是瘤胃可消化的蛋白质含量
饲料的能量密度以及能量来源（高能量和高植物脂肪会降低牛奶蛋白含量）
因此综上所述，其实要想获得高蛋白质含量的牛奶，对牧场的要求是极高的。不仅需要高品质低污染的牧草，而且饲料的营养和能量比例也是极高。可想而知，那种小作坊「随便搞搞」的牧场是很难产出蛋白质含量较高的牛奶，而这种小作坊牧场也是食品安全更加堪忧的场所。
所以这里可以印证：（真正）高蛋白质的牛奶=更年轻健康奶牛的牛乳=更加安全的食物
为什么「多吃一口」这个思想不合理呢？
这个思维就好像是：我离XX大学分数线就差1分，水平没有差别。
这句话的问题就在于看似差1分没有差别，那么是不是每个差1分的人都可以认为跟更高分的人没有差别，于是不是能认为所有人都没差别？
当然不是，所有人都知道当差别「有点大」后就有很大差别。营养也是一样的，牛奶里的蛋白质可能多喝一口能补回来。但是这多喝的一口是不是还有额外的热量，额外的脂肪？如果我们膳食中所有东西的品质都相对低，那么是不是每种食物都需要靠「多吃一口」才能摄取足够的营养素，那最后是什么结果呢？
总热量超量，还可能伴随总污染物超标。
而这正是反应了当下人群营养最大的问题：热量超出而营养素摄入不足。
当然这个问题的原因有很多，比如膳食搭配失调，摄入过多空热量等，其中这种「多喝一口」反映的“质量不够数量凑”的思维就是其中一个原因。
「膳食质量」是与健康和体重相关度最高的因素

一个用于评价「膳食质量」的雷达图，但是这仅仅是人群标准，个人标准需要更加精细
所以我们需要提升的就是总体的「膳食质量」。这个衡量的方法在宏观（人群）水平就是用膳食指南来对比，跟膳食指南越吻合就认为「膳食质量」越高，当然这个吻合也是拆分成很多更小的维度用于打分。
而在微观（个人）来说，就是同等热量情况下，每种食物含有必需营养素的高低。所以百毫升3.4g蛋白质的牛奶就是要比百毫升3.0g蛋白质的牛奶质量更高；而新鲜的蔬菜因为含有的维生素C更多，就是要比放了好几天都蔫了的蔬菜更高；精瘦肉就是要比肥肉质量更高。
因为你一天需求的热量是有上限，你的胃口也有限，你身体处理有害物质的能力也有限；而且越来越多的证据都支持，限制热量的饮食对代谢和慢病的预防是更加有利的。所以这都指向了——吃更少的热量，却依旧获取充足的营养素。
所以其实对于个人来说，食物的质量是没得「弥补」的；而所有单个食物的质量，就构成了整个饮食的质量。
所以这就是为什么，我们崇尚在自己经济能力允许的范围内，去购买质量最高的食物。记住不是价格最高，因为价格还受到其他很多非质量因素影响（比如供需比，广告，季节等）。比如要省钱，可以选择不要买各种进口华丽的水果，却不能为了省钱去买已经不新鲜的水果，因为前者妥协的仅仅是口感，而后者妥协的是大量的水溶性维生素。
所以本文的主要思路就是提醒大家，不要用量去弥补食物质的缺陷。但是具体到牛奶，如果蛋白质高的奶贵太多，并不需要强行购买，因为我们是追求买到性价比最高的好食物，而不是每样食物都买最好的。
整体的最优解肯定不会是个体最优解 (最贵)的单纯叠加嘛。不然我们学营养干嘛，买最贵的不就行了，不是么？
初夏之菡，中国和澳洲注册营养师，做有态度的营养科学。
参考
^
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK218193/