第1个回答 2008-07-24
诸葛亮Vs司马懿
第一回合 军事篇
军事行动表
司马懿：
215年 随曹征讨张鲁
225年 抗吴攻 败诸葛瑾
228年 宛城擒斩孟达
230年 伐蜀
234年 与诸葛亮对峙渭水 吴加入配合蜀军 结局：吴蜀相继撤走 诸葛亮死
238年 破平壤
241年 抗吴攻 二月后 吴退
243年 征吴
251年 伐王凌
诸葛亮：
225年 南征 稳定四郡
227年 北伐（后来一年就北伐一次 不算）
小诸大部分时间在整顿留守 虽说也算是军事的一部分
纵使有几次光辉闪耀（金蝉脱壳妙计） 但战争么 只问结果不问过程
.....司马懿胜！
第二回合 内政篇
功绩表
诸葛亮：
休士劝农 军屯耕战（天才！）
兴修水利 踵迹增筑（伟大的山河堰水利工程！）
司马懿：
平叛（孟达）
屯田制度与屯垦
显然
.....诸葛亮胜！
第三回合 相貌篇
史书记载
诸葛亮：
身长八尺容貌甚伟时人异焉
----《三国志》
司马懿：
刚断英特
----《晋书》
一异一特 窃以为都够吓人的 但勉强...
.....诸葛亮胜！
第四回合 科技篇
科技发明列表
诸葛亮：
诸葛连弩
火兽
搭桥枪
浦沅神刀
云梯
冲车
八卦阵
孔明锁
孔明棋
孔明灯
诸葛锦
诸葛馒头
诸葛菜
诸葛鼓
九连环
司马懿：
似乎...没听说过有啥
诸葛馒头诸葛菜...别笑 历史有记载的 虽说没什么大用途 但是能被记录下来也不简单啊
.....诸葛亮胜！
第五回合 文学篇
作品列表
诸葛亮：
隆中对
出师表
兵法二十四篇
兵要
心战
心书
诫子书
戒外甥书
还有书法绘画音乐的造诣...略
司马懿：
好像...也没听说过有啥
唉 简直不是一个层次
.....诸葛亮胜！
第六回合 人品篇
历史评价
诸葛亮：
受命托孤
鞠躬尽瘁
死而后已
淡泊明志
司马懿：
篡位夺权
猜忌多疑
内忌外宽
雄豪壮志
没悬念
.....诸葛亮胜！
5：1 没的说 诸葛亮大比分胜出 鼓掌！
第2个回答 2008-07-23
1，司马懿和诸葛亮他们俩谁更有才能？如果从纯功利的角度讲，司马懿的才能是要远远大于诸葛亮的。为什么这么说呢？这可以从当年二人在渭水前线打的一仗看出来。我们都知道，在战场上没有什么公理法则，不管用什么办法，只要最终打败了敌人，就是胜利者，而胜利者是不受责备的。当年诸葛亮伐曹操受到司马懿的阻击后，一筹莫展，无计可施，说得难听一点已经是黔驴技穷了。而反观司马懿，却处之泰然，游刃有余。诸葛亮被司马懿拖一个半死，实在没有办法，竟然想到要给司马懿送去一套女人的衣服来刺激他，这也太小儿科了，古今中外哪有这么用兵的？而从战争的结局来看，二人的高下就更加明显了。诸葛亮打不过司马懿，气得不行，于是秋风五丈原，连翻盘的本钱都丢掉了。而司马懿呢，回到魏朝后一门心思地开创了大晋王朝，成了“晋史”的主角。上面说的是军事才能，而政治才能诸葛亮就更差了。且不说司马懿老谋深算，活活把一个曹魏王朝拿了下来，就是司马懿欲擒故纵活捉曹爽那一下子，也是诸葛亮一辈子都学不会的。而反观诸葛亮，他虽然也把持着蜀汉政权，但却玩得力不从心，险些将自己累死。最后，蜀汉还是因为人才缺乏而最先灭亡了。
2、俩军交手过吗？谁赢了？这个问题其实上面已经回答了，当然是司马懿打败了诸葛亮，诸葛亮还把一条姓命搭了进去。后世的人们神化诸葛亮，〈三国演义〉写得二人交战经常是诸葛亮打得司马懿落花流水，但那都是后人的杜撰，当不得真。
3、他们的才能被刘备和曹操限制过吗？这个问题不好说，因为人才只存在重用不重用，而没有限制不限制的说法。诸葛亮的军事才能一般，所以刘备并没有让他打什么仗，只让他搞后勤。而诸葛亮的后勤工作做得还是不错的。也可以这样说，刘备虽然没有完全发挥出诸葛亮的才能，但也是给了诸葛亮充分的政治舞台的，没有限制他。说到曹操是不是限制过司马懿，那可能还是有的。曹操善于观察人，他认为司马懿久后必反，所以对司马懿有较大的戒心，没有放手使用。只是司马懿工于心计，他明知曹操对自己不信任，于是工作更加卖力，终于曹操打消了疑虑，没有太为难司马懿。等到曹操死后，曹丕上台，司马懿的机会便来了。所以，曹操虽然限制过司马懿，但这个限制被司马懿巧妙地化解了。从这个层面来看，司马懿仍然比诸葛亮要高。
第3个回答 2008-08-04
楼猪
其实现在很多人都是受到小说和游戏的影响，我觉得你问这个问题恐怕不会得到满意的答案吧。
要把孔明和司马比较的话，我觉得应该有个合理的平台，没有一个合理的平台怎么比较，就好比，给孔明100精兵，给司马1000精兵，两人不怎么好比？一个处于弱后的蜀国，一个处于根基厚，经济强的魏国，本身就不是同一个平台。
个人认为，孔明的确具有经天纬地之才，无论是从内政还科学发明（孔明灯，诸葛弩等），此人知识面广博，是个不可多得的人才，不过军事和内政相比，感觉上还是内政比军事强很多。
至于司马，感觉是，智商一流，军事才能很高，善于用人，懂得处事之道，不过也正如楼主说的太过于多疑。
在内政上，司马应该比不上孔明，从蜀国的发展可以看出，把刚入川的烂摊子变成能有实力7出岐山，恐怕司马如果处在孔明这个位置办不到吧。孔明是个内政奇才，用现在的话来说，当国务院总理绝对不错。至于司马，不管是演义还是正史都没具体的描述，所以，政治司马不如孔明。
从军事上看，为帅者，当知天时，识地利，辨人和，作为行军用兵的军事主帅，在作战时，司马善于利用人和，善于利用孔明的弱点（事必躬亲），而孔明也利用司马多疑的弱点，两人旗鼓相当，不过决定战争胜利的根本因素是经济，而蜀国的经济实力不如魏国，而孔明到真正掌握蜀国的兵权是刘备死后（演义和小说里都是孔明发号施令，这是不恰当的），掌握的军权后，和司马的数次交锋都被司马利用蜀国的经济情况和蜀国的政治因素击退。因此，如果把孔明和司马换个统率位置的话，也很难说，所以不好比较，个人认为还是司马稍微强一点。
至于用人方面，司马能用好后期的那些将领，也是因为魏国人才比较多，而蜀国却人丁稀少，这是由于地利和人和因素决定的，从刘备入蜀到孔明掌权也就短短的几年光景，老的人才凋零，新的人才却未成长，网上很多人都说孔明不会用人才导致蜀国最后被灭，我觉得太绝对了，不过有一定的道理，从用人上看，孔明是一个完美主义者，有缺点的，有瑕疵的人才他容不下，斩马谡，逐蜀老臣。。。。反观司马，他却用人所长，不计瑕疵，从这点看，他用人方面强于孔明。
总的来说，孔明只是一个军师，一个丞相，一个辅佐者，我想孔明虽然比不上曹操，刘备等枭雄的雄才为略，不过也算是一个旷世奇才。
手有点累，如果楼主有空的话，且不论谁厉害，闲暇之时，可以品一杯香茗，畅游三国，岂不乐哉！
第4个回答 2008-07-23
孔明与仲达很难说谁更强些。
孔明的功劳主要是在他刚出茅庐到帮助刘备建立蜀国，而这时仲达还未成气候，因此无法横向的比较。
我准备从以下几个方面来纵向分析两人：
忠义：诸葛亮胜司马懿。
诸葛亮可以说在刘备事业最低谷的时候出山，是冒着很大的风险的，但他运筹帷幄，计定三分天下之策，联吴抗曹，拿下益州，建立蜀国，功劳极大。之后，在刘备死后，他并未因后主愚笨而自立，而是忠心拥立后主，至死方休。
司马懿则不同，汉室虽微，他却在曹操尚在时进言自取之，这是为汉室不忠。他身受曹氏厚恩，却暗暗心怀不轨，先拿兵权，后夷曹爽九族，虽然未完全推倒曹魏政权，实则完全架空了曹氏政权，为后来建立晋朝起了决定性作用。可以说他是个十足的野心家。
从战术战法来看，诸葛亮略胜司马懿。
诸葛亮手中先前尚有五虎上将等一干打天下的猛将，可毕竟蜀国偏僻，人才凋敝，诸葛亮在世时，虽有败仗，如街亭失守等，还可以与魏军相抗衡。
司马懿领兵时，魏国已占全国十之七八，人才甚多，与蜀军互有胜败，却也未能得蜀国一寸土地，当然这与魏国的防御政策有关，下面我会说。所以在此输孔明一筹。
从战略来看，司马懿略胜孔明
孔明初出茅庐时就定下保荆州，夺益州，联合东吴，从两路进攻魏国，或可成功。可以说是正确的。后来，鉴于形势危急，以攻代守，也未尝不可。然而他没有协调好和东吴的关系，丢了荆州，也没有和东吴取得共同发兵攻魏的默契。最终被魏国的防御政策拖跨，导致了最后的亡国。
司马懿则要从两个阶段来看，第一个阶段是他和曹真一起统兵，他深得防御要领，因为魏国资源丰富，能经得起消耗战，而蜀国则必须速战速决，他正是看准了这点，狠狠地给诸葛亮打了一记蒙棍。第二个阶段是他独自领兵时期。他在防御的基础上，适时的在合肥地带，等吴军出动，他就坚守，绝不两线作战，也不断在精神上压迫吴军。例如在夷陵之战后，吴军统帅陆逊就不得不放弃追赶蜀军，防御魏军的突然进犯。也正是这个政策，使魏国和后来的晋优势越来越大，直到统一全国。
从用人的角度来说。两人平手。
两人都秉承着疑人不用，用人不疑的原则，对手下赏罚分明，治军严格。
但是都有些许瑕疵。
诸葛亮对魏延的计策没有深入分析就否决了。对马良这样的人才未能尽其才，只是留他在朝中一闲职。对李严这样的将才因过错而弃置一旁。
司马懿在朝中排除异己，剿灭曹氏宗族，导致夏侯霸等人出走，申耽申仪兄弟在新城灭孟达时立过大功，却未能被利用起来。
因此，总得来说，诸葛亮是深受军中将领爱戴的，却不得蜀中文官的拥护，他的忠诚和严明也给人太过刻板的感觉。而司马懿的有自己的一个群体，但太过排除异己，幸好魏国人才多，能抵消部分损失。
个人性格才能：
诸葛亮还是个发明家，教人传播蜀锦制作方法，流传至今。孔明灯，木牛流马，诸葛弩等，都是他留给后世的宝贵财富。
司马懿虽为人狡诈，有称王的野心，但他对子女很疼爱，把王位留给子孙后代，可以说他是晋朝的开国之人。
因此，我用两个称谓来形容他们，诸葛亮是丞相，而司马懿是君王。
一些不成熟的见解，博众人一笑。