二反击辩词：
反击辩词：
问：当一个人分文没有之时，是先解决吃穿问题，还是饿着肚子去植树造林呢？？？（或其他钱的问题，如发放资金等等。）
驳：对方辩友方才提到了分文没有——也就是指钱的问题，我想提醒对方辩友，经济发展并不等同于钱的多少，经济二字也并不单单的等同于钱。如果对方辩友一定要强调钱也是经济的一部分，那么我不妨用钱举一个例子。我们上山游玩，经常会看到一块牌子上写着：护林防火，人人有责，吸烟者罚款50元。这说明了什么？不是正是说明了，谁不保护环境，谁就要付出经济的代价么！试问，环境与经济，谁更重要！如果真的经济发展重要，为什么国家不反过来规定：谁盗窃了50元，就罚谁入林带烟，放火烧山！
问：当一个人衣食住行都无法解决之时，如何能去保护环境。
驳：对方辩友说在此时衣食住行如此重要，难道是认为衣食住行代表着经济么？错了，它恰恰代表着环境。我要告诉对方辩友，衣食住行也好，柴米油盐酱醋茶也好，这些都是从我们地球的环境中来的。他们的材料都属于地球环境，而不是天外飞来的，太空中落下来的。我相信在座各位谁都不是吃冥王星的大米穿北极星的衣服长大的吧。现在就对方辩友刚才的问题，我想反问，当地球的环境资源消耗没了，我们吃穿的材料都没有了，衣食住行都无法解决了，又如何发展经济？
问：如果一个国家经济发展极弱，人民生活在吃不饱穿不暖的苦境中，我们怎么能逼迫人家去植树造林，保护环境，这不是太残忍了吗？
驳：我们今天的论题是经济发展与环境保护谁更重要，而不是谁重要，谁干脆就不重要。为什么对方辩友这么喜欢用如此极端的例子来冠以欲加之罪呢？如果对方辩友非要问在一个毫无经济基础的地方保护环境可行与否。那么我方是否也可以问假设在一个毫无环境基础可言的哈雷彗星上发展经济可行与否呢？
问：非洲现在沙漠化很严重，但你和它们讲，我快饿死啦，但我先要种草，像话吗？
驳：如果没有美国人，没有欧洲人跑去那边为了经济乱开发，你觉得非洲人真的要面临今天这样的窘境吗？
问：对方辩友一直说要环境保护，可环境保护是什么呢？难道是举着牌子写上环境保护吗？难道环境保护不需要实际行动吗？实际的行动不需要物质的支持吗? 在保护环境的过程中，不需要投入人力财力物力吗？如果没有经济的发展，又如何又能力去环境保护呢？
驳：可对方辩友，经济发展了，人不一定去拯救地球。国家可能会拿来进行综合建设，企业进行扩大在生产，人们可能跑去看电影，回去买奢侈品。对方辩友，如果不把环境保护放在优先，你怎么知道地球还有救呢？
因为经济发展了，美国（或其他某国）才能每年拿出24.7亿元去改善环境，如果经济不发展美国能出得起这么多钱吗？
驳：美国（或其他某国）之所以要花那么多财力来解决环境问题，是因为它们在经济发展时候制造了太多问题啦！而且对方辩友的逻辑也非常有意思。大家不妨想想看，如果一个人每年要花10多万元去医院看病，那到底是说明了他有钱呢？还是他有病呢?（语气停顿1秒以上） 相比给她更多的钱去治病，那不得病，不更好么。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考