您好！这个是用Revman数据分析软件做循证医学Meta分析时，结果里面的森林图。应该这么来解答图里面所包含的信息：
1、一共纳入了8篇文献，总共纳入的干预组例数为370例，对照组人数为303例。这8篇文献都分别进行了辩证护理与常规护理对好转病人人数的对比。（因为你没有给出具体是对什么结局指标的影响，故我暂定为病人好转人数吧。）
2、倒数第二排文字中，卡方值为2.44，P=0.88>0.05，I²=0%，说明异质性低，采用固定效应模型计算合并效应量OR值。
3、从这个结果可以看出：合并效应量OR值为3.31，OR值95%可信区间是2.20~4.97。这个区间不包括1，可以认为合并的效应量OR值不等于1，也即：辩证护理与常规护理导致的病人好转数不一样，存在统计学差异。又由于整个可信区间都大于1，固然说明：辩证施护比常规施护的病人好转人数要多些，也即：辩证施护的效果要好于常规施护。
还有什么不懂的，随时问我，我就是搞这个研究的。谢谢！
1、一共纳入了8篇文献，总共纳入的干预组例数为370例，对照组人数为303例。这8篇文献都分别进行了辩证护理与常规护理对好转病人人数的对比。（因为你没有给出具体是对什么结局指标的影响，故我暂定为病人好转人数吧。）
2、倒数第二排文字中，卡方值为2.44，P=0.88>0.05，I²=0%，说明异质性低，采用固定效应模型计算合并效应量OR值。
3、从这个结果可以看出：合并效应量OR值为3.31，OR值95%可信区间是2.20~4.97。这个区间不包括1，可以认为合并的效应量OR值不等于1，也即：辩证护理与常规护理导致的病人好转数不一样，存在统计学差异。又由于整个可信区间都大于1，固然说明：辩证施护比常规施护的病人好转人数要多些，也即：辩证施护的效果要好于常规施护。
还有什么不懂的，随时问我，我就是搞这个研究的。谢谢！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2017-11-08
假定这个图的结局指标是护理后的好转率的话，这个图是错误的，根据结论or>1,95%的可信区间不包括1，说明p<0.05,两组之间存在统计学差异，而且辩证的要不普通的好，这时候菱形出现在无效线的右边，对应的应该是favor（辩证组），这在revman作图前应该对下面的坐标进行修改
相似回答