准备一场辩论赛包括解题和攻略下构建立论两部分。
一、攻略上解题（不偏向任一立场）
1、划分辩题句子成分
拿到辩题首先断句、划分句子成分、抓主干是一个非常好的习惯。
可以让你更加清楚地明晰辩题内容，对于那些乍看起来晦涩难懂的辩题效果尤为明显。
经常会出现有的同学对辩题的理解让人啼笑皆非，其原因在于把句子成分划错了曲解了题意。
举例：城市发展 更多地 体现 人类文明 的 趋同性/差异性。
主干：发展 体现 趋同性/差异性。
其中 “城市”修饰“发展” “更多地”修饰“体现” “人类文明”是“趋同性/差异性”的定语
2、抓对立面
辩题双方的立场往往是对立统一的，共同构成辩题的主题的全部内容。
如：人性本善/恶。
善恶对立统一，共同构成描述人性某一属性的全部内容。
严谨的辩题往往不会出现第三立场，因此双方的概念中不能互相包涵，也不能引出第三方概念。这些都没有抓住辩题的本质内容。
举例：
中国爸爸和美国妈妈的孩子是中国人/美国人，不能引入第三立场：同为中美两国人。
资本/知识对经济发展更重要，不能说知识是一种虚拟资本。
抓辩题的对立面可以对双方立场的大概内容有个直观大概的认识。随着比赛经验的积累会慢慢形成一定的规律，可以将互相有联系的辩题进行归类其观点论证方式可以互相借鉴 。
如：功利vs道德 利vs弊 主观vs客观等等。
3、评判标准是什么
评判标准是双方争论的核心内容。评判标准一旦确立，双方胜负立刻揭晓。
举例：
辩题：我与你谁更猛。
评判标准一旦确定为身高，只需要将你我身高用尺子量出，结论立刻得出。
无论是定义战，还是设置情境、构架前提，都是为了让评判标准更能接近己方观点，为己方服务。但确立的评判标准要基于公众认知、能被大众所接受，这样才具有说服力，才能够胜出。
在一个严谨的辩题中不会出现绝对的评判标准。因为这是一场辩论赛是需要辩论的，绝对的评判标准一旦确立，双方的某一方必然不成立无法辩论。
举例：
辩题：我与你谁更猛。
评判标准设定为力气谁更大，比谁更高而言是不是较为大众所接受？但二者都不是辩题默认的绝对标准。
所以对于一个辩题双方的评判标准必然不同。如果构建出更合理更能被大众第三方评委接受的评判标准，将会为己方的论证打下极为坚实的基础。
举例：2011国际大专辩论会，武大vs新加坡国立大学，长寿是/非福。
反方提出评判是否是福的标准是“长寿在当代环境中是否能普遍让老人感到幸福”，并用“塞翁失马焉知非福”论证“是否是福要看具体环境的具体情况”。优于正方 “长寿本身是否是一种单一的福祉”，反方获胜。（个人认为反方胜在这里，比赛过程被正方牢牢掌控）。
二、攻略下构建立论（站在抽签抽到的某一立场）
1、定义
开宗明义，定义先行。在准备过程中最好对每一个词每一个概念都有清晰明确的认识。在分析每个词的含义时要基于公众的普遍认知并对其进行准确的定义，同时思考对方是否会认同自己对这个词的定义。如果认为对方不会接受自己的这个定义，就要做好定义战的准备了。
定义战的最终目的是要说服第三方认同己方的定义，驳斥对方的定义有问题。在一辩陈词中要强调对方可能不接受而己方必须坚持的词语的定义。
举例：2001国际大专辩论会 武大vs马来亚 金钱是/否是万恶之源。
正方：万是种类繁多的意思 反方：万是全部所有的意思。
思考：现代汉语词典对“万”的解释有很多种，在这个辩题中 “万”究竟应该是什么意思呢 ？
2、理论逻辑（理论论据，可以直接形成论点）
己方观点的成立需要论点来支持；论点的成立需要论据的支持。论据分为两种：理论论据和事实论据。理论论据就是从事物中总结出的具有真理性质的普遍规律。咱们都学过数学，知道严密的逻辑推理是怎么回事。其中引用的各种定理就是理论论据。
理论论据源于事实，但是已经被总结过，可以直接拿来用。使用理论论据的过程中一定要注意把握事物的本质，抓住事物与论据之间的必然联系，不可乱来一气。
理论论据的需要靠平时的积累，以及查找资料、请教高人获得。
常用的理论论据有：马克思辩证唯物主义哲学、马斯洛需求层次理论、名人名言、人们普遍认可的常识等等。
逻辑则存在于对论据与论点之间的演绎推导。要尽可能严密，不要犯逻辑上的错误。
3、事实举例（事实论据）
辩论当然免不了要举例子了，事实胜于雄辩，可以这么说，事实是辩论最基础最重要的一部分 如同盖房子所需要的砖瓦钢筋等建筑材料。
事实论据要真实 准确 有时效性 要典型有代表性。
“一个苹果即使切成八块可终究还是一个苹果” 举例不在于多在于精。与要论证的观点要有本质的联系 （这简短的一句话实在包含了太多说不出的内容）当下的重大新闻热点 来源可靠已经证实或者易被证实容易接受的事实都是很不错的事实论据。
4、价值（可以直接形成论点）
我们需要挖掘己方观点背后所蕴含的价值。辩论中的辩题背景和要表达的观点都要具备现实的意义，能给我们带来启示，否则就是无病呻吟。
价值的提倡可以深化主题从而引起共鸣。由我们的观点引申出来的价值提倡是否深得人心，如果是，那么离胜利就不远了。
举例：成功的关键是努力/机遇。
正方在价值上大优：谋事在人成事在天，机会只留给有准备的人。辩论的各位都是人，是人就只能从自身做起。正方可以倡导事在人为、艰苦奋斗的进取精神。那么反方呢？难道去倡导不作为顺其自然、空等机遇、守株待兔的精神么？
总：一个好的立论必然离不开定义、逻辑、事实这三个层面，而好的价值倡导更能锦上添花。立论框架的格式为：观点由论点支持；论点由论据支持；论证要抓住本质；逻辑思维要缜密。
1、拿到辩题
一般准备一场辩论赛从拿到辩题的那一刻就开始了。（包括赛前公示全部辩题的那种那个需要另外说明。）一般第一个拿到辩题的人是辩论队领队，新生赛辩导，或者是辩论队行政人员。此刻，这些人员应该第一时间将辩题发布给全体相关人员。同时，领队或辩导应该第一时间通知大家该做些什么（虽然大多数情况下大多数人都不会做）。
以前，我第一时间通知大家之后一定会让大家做的是 查资料 。 但是现在我认为这并不科学，因为根本没人知道该查什么东西，他们顶多就是在网上胡乱搜搜辩题罢了。（会查资料的那些人根本不用你告诉他们要做什么。）
所以我现在认为第一时间应该通知的是 请对这个辩题提出你的问题 不解 及 疑惑，还有少量的看法，并且记录下来。说白了就是思考辩题，对！就是简简单单的思考。
举例来说：
功能不能补过。
（这是个无聊且扯皮的辩题，仅用来举例，更何况遇到的几率也不低）。
拿到这个辩题马上想，这个题目是什么意思？想要讨论什么样的问题？各个概念是否清晰？不清晰的疑惑是什么？
比如：什么叫功？踩了人之后的道歉算是功么？考试一百分算是功么？功就是把该做的事情做好了么？
仅用来举例 不讨论对错。
2、破题
之后你们会有第一次见面和会议，很多辩论队在这次会议中就开始讨论辩题要打什么怎么打了。总是直接跳过破题这个阶段，然后准备了好久突然想，“我擦？！定义是什么？”“我们到底要论述什么？”“要说的是这个问题么？”
这就是因为我们一开始跳过了破题这个阶段。诚然，破题不一定可以得到正确的答案但是却可以促使大家早早的开始思考这些基础性问题，每每遇到阻碍就会想到是不是这些基础性问题出了偏差。
比如说功能否补过这个辩题。在破题阶段就要搞明什么是功，什么是过，怎么算功补过，怎么算没能补，能要怎么理解。并且能够举出几个正例及反例。分析这些问题的定义对我方观点的优势和劣势。
一般来讲我们将“什么是功”这种问题称之为定义问题；我们将“什么算是功补过”，“能要怎么理解”这种问题称之为标准问题。
定义意味着我们讨论的事情是不是辩题要讨论的事情，标准是判断一个动作、行为、事件是否符合我们的题眼（能，利弊，更，应该，必须等等）。
之后我们所有的讨论都会围绕着定义和标准走，如果发现走不下去了或者是走起来很困难了，请在回头看看定义和标准。
这里谈论两个比较高级的主题（技巧：值得强调的是技巧这种东西，尤其在对辩论了解有限的情况下，不是必须使尽可能不使，有技巧就有破的方法。）：
A、定义包装
如上文所说，有些中性或者是约定俗成的定义或者是一般的表达可能会对我方立场不够有利。在这个时候我们就需要适当的修饰和解释这个定义，使得它对我方有利，或减弱这种不利影响。（记住辩论赛的核心是比赛而不是单纯的追求真理，追求真理是手段和影响而不是目的。大多数辩题追求真理的结果就是 都不对，两者相结合才是对的。）
举例来说：
传承传统文化应该原汁原味\传承传统文化应该融入流行。
这个辩题其实经过稍稍的讨论你就会发现对正方不是十分有利了。
什么叫原汁原味？是一成不变全都保留么？如果是的话正方的立论将很难展开。
所以正方的定义要尽可能的避免偏向于一成不变；反方的定义可能要尽可能的让其偏向于一成不变。这些都是为了降低己方的论述成本，提高对方的论述成本。要知道论述成本越高，有效信息就越小，攻击性就越弱，论述难度也越大。总之百害无一利。
所以在一些概念上的论述要尽可能的提高对方成本而降低自己成本。所以像包装这种技巧不是不太有办法的情况下就不要用。因为躲开了约定俗成的定义必然就需要更高的论述成本。但是当我们可以支付这点成本而换来更多的战场和立论空间的话，有些时候是值得的.比如这个辩题。
那么原汁原味不是一成不变是什么呢？嗯 我们可以说是 保持文化核心不变，但是外在形式是可以改变的。比如说我用快递运送一块古代的宝玉到历史博览会上介绍给大家。
我用塑料做的空竹教大家玩。这些行为虽然形式上都有使用现代的元素方法或是技术，但是其本质是传统的原汁原味的。（不讨论对错只讨论方法，此种描述仅供举例，不一定完美）这样你就会发现正方多了很多的立论空间和防守空间。
至少不会被这种问题搞死：“请问对方辩友难道在今天你还要保持我们原汁原味的传统文化飞鸽传书么？”（当然这个问题也可以说，飞鸽传书不是一种文化，来适当解决）。
包装这种手段不仅可以用于定义，也包括例子论述方法等等，以后将不再讲解这个方法。
B、划分前提
有时候你会发现有的辩题如果问题域很广的话，会严重的导致双方讨论不在一个平面上，总是风马牛不相及。这种时候完全比拼的就是辩手的控场能力了。更何况很多时候大多数问题域会非常不利于我们（主要是论述成本很高）。
所以有时候我们需要一些方法圈定问题的问题域。也就是划分前提。
依旧举例：
大学应不应该宽松式管理。
在进行这个问题的讨论或比赛（包括模辩）时，自然而然就会发现正方战场会被反方说成，这不管，那不管最后学生都完蛋，也就是被打成了没有管理
所以你可以一开始就定下前提，“所谓宽松式管理，首先要有管理，在有管理能保证基本秩序的情况下，尽可能的宽松。”当然当时我们更进一步定的是“应该宽松式管理，指的是一种大学要向更宽松的导向，这种导向体现在：转专业更自由，宿舍可以不断电，可以随意的讨论问题，可以有通宵自习室等。当然这不等于不管，逃课等基本问题还是要管的，宽松式管理不等于没有管理。”
3、破题后查资料（注意标题不是查资料）
嗯，破题之后各位就要开始查资料了。经过之前的破题我相信你们一定会觉得有很多资料要查找。
比如说，支撑定义的例子，为定义找学术支撑，以及在破题时提出但搞不懂的问题，还有就是前人是否打过相关的辩论等信息。（有关辩论查资料的方法以后我将另开问题阐述，此处不做过多赘述。）
在此时查资料的时候我还会同时布置给队员以下任务：
A、请写出三个支持己方论题的论点。
B、请写出三个支持对方论题的论点（根据情况选做）。
C、请为以上论点各找到一个支撑其成立的例子或数据。
D、请整理你的资料形成自己对辩题的认识，第二天开会时讲述给大家听。
这些任务的完成程度将意味着下一个阶段的效果好坏。
4、头脑风暴
终于到这个步骤了，而且很多辩论队从拿到辩题开始直到比赛的前一天都停留在这个步骤上。然后比赛的当天把所有头脑风暴得出的信息整合到一起，就去英勇赴义了，想想真是勇气可嘉。
这个步骤的重点是打开思路和眼界。尤其是要做到 言者无罪 广开言路。多提观点少反驳，多找闪光点少挑刺。尽可能的把有用的信息找出来，别抬杠，别什么都说不对，想想那个不对的东西怎么改善改善能让它变对。
头脑风暴的另一个重点是动笔！
在头脑风暴的阶段你们会产生大量的信息，而且这些信息由不同的人产生。由于不同的人有不同的思维模式，你如果想吸收另一个人的大部分信息，甚至仅仅是重点信息，光靠脑子你往往是记不住的，因为你们的模式不同，至少在这个风暴阶段你们的模式差异很大。
往往一些你极端反对的观点中里边也会有不少的闪光之处，甚至于你多想想为什么这个人会提出这个错误观点，他是怎么想的很多时候都对你收益极大，甚至打开另一片天地。因此这些宝贵的信息你要记录下来，因为你会发现，在后边的阶段不管你们如何完善自己的辩论，你们的思路大多也逃不出这个圈子了，这将是你们可能用到想到的所有基础。
你们早一天记下来，你们就可以早一天脱离头脑风暴这个阶段。动动笔，动动键盘，否则你们热热闹闹训练一星期，最后还是第一天。因为你们每天来都只是带着自己脑子中的那么点东西，每天来都是新的一天，每天来都要风暴一下，每天来大家都是不同的想法。
头脑风暴后，我将对不同人部署不同的任务：
A、写己方立论
对！从今天开始就写立论，只要有思路了就开始写，这个立论可能会在短时间内无数次修改。写立论是思维最好的载体，写是逻辑性最好的把关，写下来是你思考的真实体现。
B、写对方立论
知己知彼百战不殆，你们往往需要一个模辩组一直扮演对手的角色。他们需要准备对手的资料思路立论。嗯，我甚至可以允许他们不那么讲理。因为，你不只会遇见讲理的对手，很多时候不讲理的对手更让你没办法。
C、写N个可以证明己方观点的问题（这是个逗逼且无聊的任务）。
D、查资料
这一天中会产生大量的信息，这些信息中有想的明白的想不明白的。凡是想不明白的东西都要查资料搞明白，所有想的明白的但是需要数据或事例支持的都要查出数据和事例，甚至反例。
E、（其实还可能有很多其他任务，一时想不起来，这些都会根据讨论情况随机应变的这里讲得只是给大家举一些例子）。
5、定论点
是的，早早的就要开始定论点才行。论点只有早早的订下才能保证之后训练和准备的有效性。不然你们练什么呢？准备什么呢？练和准备都要有个目标的。当你们连论点都不知道的时候，不然是瞎准备，不然就是在定论点。
论点定下来之后，如果没有太大的问题，往往不建议进行修改，越往后越不建议。当然前提是这个论点是认真定下来的。但是！不修改论点不代表不完善论点！
同样举例子：（仅举例，不讨论对错好坏）。
人类发展核电利大于弊/弊大于利。
当时我是反方，我大概的给大家展示下最初我们的论点和最终我们完善后的论点。
最初的论点：
第一、核电有严重的安全问题，可能会给人类带来灭顶之灾。
第二、核电的建设及维护将消耗大量的成本。
第三、核电所能产生的效益其实并不高。
最终定稿的论点：
首先、发展核电所有的利处都是建立在安全的基础上的，但是只要安全出现问题，它的危害对人类来说就是毁灭性的，是人类所不能承受的。
其次，在核电短期带来的利益下，存在的却是长期的弊端。
最后，面对核电这样严重和不可避免的弊端，其利端却并不明显。
大家可以看出，修改前后三个论点的核心其实并没有变，但是修改后却有了比较，这是利弊比较辩题的关键，既然是利弊比较就要比一比嘛。
a、毁灭性不可接受：没得比这是最大的问题，灾难性弊端。
b、短期利益：长期弊端。
c、严重不可避免的弊端：不明显的利端