第1个回答 2022-07-30
有时候两个人讲一个问题，在不同层次或视角讲，讲不到一块儿，属于无效沟通。
这里说一说我对“如何分析一个问题”的理解，希望对你有用。
— 首先：
由于是人在分析问题，问题被分析表达成什么样，取决于人。
聪明人都是有需求，有目的的。他们不会把他所有的分析全盘拖出。往往摘取对他
有利的一面去阐述。
如果要搞清楚他为什么这样说，就要不断地问为什么。他为什么这样说，是客观事
实吗，是普遍的还是个例，对他有什么利弊，对我有什么利弊。
— 其次：
如果多人对一个问题讨论分析，大家要对事物中的基本概念要达成一致，如果问题
中某些词语，大家的定义不同，理解就会不同。
— 最后：
要站在同一个视角、层次、维度去分析，才可能的出相同的结论。
视角：站在哪个人的角度分析问题，并分析背后的原因。
层次：有人是站在大局上分析，可以大到整个人类社会，有人是更高的层面，比如
老板，有人是站在自身的层面。如果你跟人聊天，觉得他讲的很空，讲得很高大
上，听起来牛逼，但没有落地的方法，手段，这就是层次不一样。你注重的是术、
器、用，他注重的是道。
维度：从不同的方面来评价一个东西，即切入点。
用新一期的奇葩辩题“ 我不合群，要改吗？ ”来分析：
— 首先分析目的：
辩论的人的目的是取得胜利，所以他们肯定往对自己有利的方向去阐述，而不是阐
述客观普遍的事实。是否胜利是观众评选出来的，普通大众是感性、接地气、易被
影响的，所以我们要以有血有肉的故事去影响他们。可以从概念、视角、层面、维
度等点切入，去影响他们。
-- 然后分析概念：
辩论中，大家对概念定义会不同，有的是没有标准概念，有的是故意偷换概念，错
误引导，最终是为了说服别人。
比如这个辩题“我不合群、要改吗？”
群，大的层面讲，整个社会就是群，小的层面，身边的一个个社群就是群，从性质
上讲，群跟自己类似还是不类似。应该指的是合哪个群？每个人的定义也不一样。
有的人会定义为大群，不和大群就是不和社会，那你是被孤立的。如果从这个定义
出发，大多数人会选择要合群，因为我不想被孤立。
改，指改变，改变往往是为了更好。有的人会定义为，改就一定是改错的，如果从
这个定义出发，大多数人会选择不要合群，因为我没有错。
— 最后分析视角、层次、维度：
视角：
辩题里有两类人，一个是我，还有一个是评价我的人。
从我的角度来说，什么对我是有利的，好的，我就往什么靠近，这是明确的。但是
什么是好，没有明确。我被别人评价了，影响了，问自己要不要改，说明我在犹
豫，在做判断。
从评价我的人角度来说，为什么要评价，对他有什么好处。可能就是为了我好，想
让我融入，可能是为了他自己，满足他的某些需求。
层次：
辩手往往从社会的层面或自身群体的层面去分析。社会的层面有点空洞，不接地
气，普通人不好理解。从自身的层面讲，更接地气，更好理解。
维度：
陈铭从改的维度去分析：陶渊明不为五斗米折腰，可以有三个改的选择：一是拒绝
黑暗的官场群，二是加入黑暗的官场群，三是拒绝黑暗的官场群，加入田园群。我
们可以选择三，三也是一种合群，所以我们应该由不合群改为合三这种群。听起
来，是应该选合田园群。
如晶从合群的维度分析：犀牛迁徙只知道跟着前面的牛的屁股走，这是合群，但牛
想看更多的风景就是不合群，所以就应该一辈子跟着前面的牛的屁股走吗，我不需
要合群，我要想看看周边的风景。听起来，是应该选择看风景。
仔细想想，双方关键的争议点在于对群的理解不一样，正方认为群是任何群，总有
你想合的，跟你性格匹配的群，反方认为群是跟自己性格不匹配的群，没必要一定
要合。但双方都会往自己方引导举例。
这篇文章说的是“如何分析一个问题？”，问题总是在特定的情境下的，不会像辩论一
样，可以有千百种情景举例。 特定情境下，从目的、概念、视角、层次、维度
等切入点分析后，会有不同的结果 ，如果你能接受最坏的结果，那么就可行，反之
则不可行。
当然，人掌握的信息是有限的，你也是基于当前的你得出的结论，就算后面你掌握
更多信息，回头看看，觉得当时的决定是错的，那也不会后悔，因为，当时的你的
认知只到那里。
如果想准确分析一个问题，做出准确决定，尽快的 提高自己的认知，谨慎的分析，
并且做好最坏的打算 。