第1个回答 2020-12-29
计学，可以说无处不在，我们每个人的日常生活都会受到统计学的影响。但是很多人，即使受过统计学的正规训练，也会在不知不觉之间犯一些常见的分析错误。下面这篇文章，我就和大家分享一些现实生活中比较常见的统计研究错误。
1. 参照组（Control group）
那天我恰好在网上看到一篇文章，叫做《眼保健操对于保护眼睛有作用么？》。作者的观点是眼保健操没有什么作用，列举的证据是眼保健操在中国的学校里推行了50多年，小学生和中学生的近视率大大上升了，而非下降。因此作者得出结论：眼保健操对视力有害。
乍一看，好像确实是这么回事：50多年前我们开始在学校里要求学生们做眼保健操。但是现在孩子们的近视率，则要比当时的那些孩子的近视率高出很多。但是如果就因为这个而得出眼保健操没用的结论，则是谬之大矣。主要原因在于：没有参照组。
和建国初那时候的孩子们相比，现在的孩子由于功课压力，在室内花的时间（读书，做作业，上补习班等）大幅度增长，用眼的“诱惑”也大大增加，比如电视，电脑，手机等等。因此无论是否做眼保健操，现在孩子的视力肯定都不及当时的孩子。这也不是中国独有的现象，日本，韩国，新加坡等国的情况也类似。而这些国家都没有眼保健操。
如果要真正研究眼保健操对于保护视力是否有效，那么就应该通过参照组来对比。研究人员应该找到两组情况类似的样本（比如同一个学校里的孩子）进行研究。这两组样本的区别除了他们是否做眼保健操以外，在其他方面越相似越好。然后通过一定时间的跟踪调查，研究人员才可能得出更加客观和可靠的研究结果。
1747年，苏格兰医生James Lind在一艘名叫Salisbury的船上成功的找到了治疗坏血病的方法：就是通过吃橙子和柠檬补充维他命C。而他找到该疗法的关键就是运用了参照组实验方法。
坏血病是一种非常可怕的疾病。坏血病的发病特征包括皮下出血（因此腿会变黑），极度疲劳，牙床腐烂，肌肉变软。长期出海的船员和海盗是坏血病的多发人群。
James Lind使用的参照组实验是这样进行的。在Salisbury这艘船上，Lind医生找到了12个坏血病严重程度差不多的病人，将他们两人一组分成6组。对于这6组病人，Lind医生给予了他们6种不同的治疗方法，包括橙子，柠檬，苹果酒，醋和盐水等。后来Lind医生发现，食用橙子和柠檬的那组病人的恢复速度显然比其他组别要快很多，因此得出结论橙子和柠檬可以治疗坏血病。现在我们知道，橙子中的维他命C才是坏血病的克星。Lind医生通过参照组实验获得的这项重要发现，帮助挽救了成千上万的水手的生命。
如果没有参照组这个重要的分析方法，Lind医生能否找到正确的解药要打一个大问号。当时，Lind医生一度怀疑坏血病的病因和啤酒有关。Lind医生观察到，每次船上的啤酒被喝光时，往往也伴之以坏血病的大面积流行。
但事实上，啤酒喝光，和坏血病盛行，只是一个巧合而已。因为坏血病往往多发于长期航海旅途中，而在海上旅行久了，啤酒自然也会被喝完。如果不通过参照组方法去分析真正的原因，那么就可能得出啤酒能够治疗坏血病这样错误的结论。
在我们阅读分析一些统计研究报告时，一个很重要的地方就是要看该研究有没有参照组进行对比。如果研究只是比较了几个变量之间的关系而缺乏参照组进行对照，那么该研究的结论就值得怀疑。
2. 随机取样（Random Sampling）
下面来讲讲“随机取样（Random Sampling）”这个问题。在现实中，我们经常面对的问题是，需要研究的样本量太大，无法收集到完整的数据。比如我们想要了解全国十几亿人的想法，或者想要知道所有沿海城市的中产阶级的消费偏好，等等。要想精确的回答这些问题，我们就需要随机抽取一些代表性样本，通过样本的表现来推测整体的特征。
如何确保收集到的样本真正“随机”，是一个技术含量很高的问题。在这方面有很多失败的例子可供我们学习。
1936年，美国的总统选举大战在罗斯福(FDR）和兰登（Alf Landon）之间展开。在选举投票前，当时一家非常大的调查机构Literary Digest发出了1千万张明信片来收集美国人的投票倾向。在这1千万张明信片中，Literary Digest收到了2百万份回复。在这些回复中，绝大部分人都倾向于选兰登。因此Literary Digest得出结论：兰登将赢得总统选举。
当时还有另外一家新成立不久的调查公司，名叫Gallup。Gallup没有Literary Digest那么大的预算。他们只是有针对性的选了几千个受访者做了民意调查，并得出罗斯福将会赢得总统大选的结论。