“美术馆着火了，一幅名画和一只猫，你救哪个？”在新一期的《奇葩说》里，恐怕是六季以来的巅峰之战。导师和队长之间的逻辑思辨和开杠反应都让人眼前一亮，以至于整场思绪都跟着辩手们走。
02
下面笔者将依次拆解辩手们的观点。（看过节目的，可跳到03）
从詹青云开始，以抗日战争的故宫文物的迁徙一事，将救画的行为上升到了对于艺术的传承。
然后许吉如将猫与弱势群体联系在一起，质问就画者，你如果是那一只猫呢？不可否认，在如此高密度的价值输出过程中，确实很容易会被辩手声情并茂的陈述所打动，如果我是那一只猫呢？
在尚未能做出反应时，黄执中直接利用了这一动摇，敲下一记狠锤。如果你是那一副画呢？在当时情境下，困于学识和思辨反应，笔者的价值观一直跟着辩手波动。（现在细想，救画/猫的意义模糊于弱者怜悯，感觉自己被利用了）
随后，黄执中又提到了人的格局决定了他的同理心，他举例朱自清一文中所写，孩子在笑话捡橘子的男人，胖子捡橘子。又进一步举出了，“亲人的离去会流泪，隔壁村的死活关我屁事。” 和八大山人的名画。
前后紧扣的例子，论述了同理心与格局高低的问题，虽然没有直截了当的输出教画兼具更高的品格，但通篇都充斥着救画者格局始终高人一等。
此时场面关于艺术与生命的讨被拆解成了，个人同理心/格局的高低。但是，面对许吉如关乎生命与艺术的价值高低的质问，执中学长避而不谈，只是在强调自己渴望达到能欣赏艺术的格局，而这一的回答加之先前的论述所暗中传递的讯息不言而喻，画更值得就。
在当时被沉重气愤的加持下，估计很难有人能跳脱这样的情境。
救画的价值高楼已经建构的宏伟壮观了，可是李诞偏偏在这个时候出现了。不清楚他们之间的对位是否有经过分析和揣测，在这如此沉重的氛围下，能破局的估计只有李诞，这个看起来吊儿郎当，没心没肺的人了。
正如事后采访所说，奇葩说的一大特色是建构价值，而脱口秀的魅力是解构一切，世间所有事物都不值得。
李诞上来就把艺术的价值拆解成“谁的故事多，谁就有价值。越有价值的艺术就越有钱。” 艺术的故事=价值=钱，这三者之间划上等式之后就让神化后的艺术被拉回到地面。
能如此奏效的原因，或许也是因为艺术的市场本身就已经被资本侵袭，正方所宣传的真正的，纯粹的艺术其实并不纯粹。
紧接着，李诞又以人们的注意力是会快速转移的来破坏【救画/猫】的价值高低。他认为救画能带来暂时的荣誉和光环，而这些荣誉的退却是非常迅速的，在光芒不在后，会因为损失一条生命而备受煎熬。为了大义而牺牲自己，不值得。
当李诞论述完后，磁场辩论已然到达高潮。观众的心已经达到一定的乏值，很难再建构起更为宏大的价值，也很难听见去。
因而，罗胖转而进攻题目，不再纠结于救谁，而是告诉如何死，才能得其所。
大家从小就被灌输“人固有一死,或重于泰山,或轻如鸿毛。“活着是实实在在的，如何救是活着时候的选择，人们的顾虑更多，或则更为自私。
然而，死却是看似遥远的，每一个人都不希望自己死的窝囊，都有着壮烈牺牲的幻想，而死之轻重判断标准则是后人、是社会。
此时，如何画和猫的价值高低论的判断标准又从个人转到社会，社会的主流价值观念自然是以艺术等宏观意义为准则。
最后薛兆丰以亚当斯密关于人性的三个论述（自私、共情、距离），当心理的距离较远时，人们将的是理性，而心理距离亲近的时候，最本能的感性就会发挥空间。由此，证明救猫在此时此地下才是人最本能的选择。
蔡康永老师认真说话的时候真的很温柔，犹如沐浴春风，但是当这种温柔用来解释人们看似理所当然，陶醉其中的事物时，却显得极其强劲有力。
他揭示人们对宠物的爱并不是那么温柔，而是显得极其残忍，抨击了爱猫者的自我感动和恻隐之心。最后他又以我们喜爱的周杰伦的歌说明艺术对人们的影响。此时价值论又被建构出来，而且是以直观的数量形式。
辩论大体情况就是如此，单纯辩论角度而言，救画一方的辩论技巧更为娴熟，更懂到如何挑动听者的心，迎合听者的意。而反方救猫，李诞的亮眼表现其实也是杀敌一千，自损八百。因为他不仅消解了对方的价值，也误伤了许吉如。他的荒诞和好笑也盖过了傅首尔，大家只记住了李诞。
最后薛兆丰的经济学观点其实也可以证明比赛的输赢早已定下，火灾离《奇葩说》的现场太遥远，因而人会更加的理性。如同他认为近的时候救猫是本能驱使，而远的时候救画理所当然。
03
这场辩题不仅让在场的辩手唾沫飞扬，节目过后也在网上引起了一场猫、画之辩，霎时间，网友们为了捍卫各自的立场，引经据典、旁征博引，互相对峙。
在这一场价值论战中，我们看到了观点的碰撞，理性的对话，可谓是百家争鸣，百花齐放。经过多回合的较量，双方仍相持不下，此时，一些言论却出现了异常的苗头：观点的相互论述异化成了互相的贬低与嘲讽。
救画的一方认为，艺术是崇高的，是人类对永恒的追求和渴望，并且艺术对人的价值不可估量，而救猫者不懂艺术，只为了自私的欲望满足。因而对救猫者产生莫名的优越感，对救猫者嗤之以鼻。
教猫一方则坚持人是自私的，大义凛然只是英雄所为，而大多数人都只是普通人，在这种境遇下，并不会真的舍生取义。由此讽刺对方打着艺术旗帜招摇撞骗，不屑对方的故作高深和表里不一。
一场好端端的辩论，变成了市井的谩骂，上升到了人生攻击，充斥着污言秽语。
04
其实，在辩论中，无论持哪一方的立场，不关乎对错，更没有唯一的标准答案，有的是对话与妥协，只要言之有理即可。
你选择救画，就选择了艺术，选择了对艺术价值的传承；但这并不意味着一只猫的生命就不如艺术价值。选择猫，或许是因为自身无法抗拒可爱，无法忽视生命的价值。一场辩论不可能论出个对错，生活中也并不都是是非黑白。网友们无论持哪一方立场，都是在捍卫自身的价值观，你可以不认同对方，但是并不代表你的观点优于对方，更不能证明你之见即是正确。
后现代主义认为，对给定的一个文本、表征和符号有无限多层面的解释可能性。人是根据意义来从事行动的，做出选择的，而意义是在社会互动的过程中产生的，在与他人对话和交流中，能收获到更多的解释和角度，能给自己带来意外和惊喜：原来还能这么理解，从而让自己的观念可以更为多元化。在诸多观点碰撞之下，我们能够拥有更多的论据，对自己的选择进行巩固或者修补。
不过，这些观点的碰撞是建立理性沟通的基础上。哈贝马斯在对话理论中阐述了一系列规范性的理想条件，理性沟通是通过理性的说服力，而不是通过暴力来获得同意。在与他人观点产生分歧时，我们应该提升或改变自身的表达方式，以各种理由来说服对方接受。
任何共识必须建立在主体之间的相互理解和承认之上，不用理性辨论，而用语言暴力就无法获得观点的合法性。如果一方不依靠理性，而是撒泼打滚或言语中伤的方式来结束辨论，恰恰是自身观点缺乏合理性的证明。
如果非要纠结辨个对错，分个高低，难受的恐怕只能是自己了。