第1个回答 2024-04-20
1. 古代法家的法治观念中，法律是统治的工具，且并不适用于君主。皇帝犯法，与普通百姓并非同罪。
2. 对比之下，现代法治原则下，无论是国王还是总统，在法律面前都是平等的。古代的法治往往演变为严酷的统治手段，例如秦始皇的暴政，法律常常成为残酷对待人民的工具，而非保护人民权利的屏障。
3. 古代法家思想中，法律的制定者和执行者是君主，这导致了法律与权力的结合，使得真正的法治难以实现。韩非子曾提出，赏罚权力是君主控制他人的利器，不应旁落他人之手，否则君主将失去对权力的控制，可能导致政权更迭，如田氏代齐。
4. 慎到的“势”理论指出，君主不应将惩罚权授予他人，否则将失去对权力的绝对控制，使得“君臣上下贵贱皆从法”成为空谈。因此，古代法治因其内在的矛盾——法与势的合一，无法实现真正的法治。
5. 古代法家的法治与现代法治的根本区别在于法与势的关系。在古代，法与势合而为一，法治只是一个理想，无法真正实现；而在现代，法与势分离，司法独立，使得法治得以真正落实。
6. 现代法治下的普遍平等原则和对人权的保护，是法与势分离、司法独立的结果。尽管人性存在自利本性和权力欲望，但社会应当不断追求制度的完善，以抵御这些永恒的人性弱点。详情