区别有以下几点：
1、定义不同
（1）公司重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓（通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定）。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形：①收购兼并；②股权转让；③资产剥离；④资产置换等。
（2）破产重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。
2、自主性不同
（1）公司重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。
（2）破产重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。
3、司法保护程度不同
（1）公司重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。
（2）破产重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。
4、成本不同
（1）公司重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。
（2）破产重整，由于属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。比如：管理人通过解除不利的、无收益（或收益低）、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。
5、对企业经营现状的影响不同
（1）公司重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。
（2）破产重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益（或收益低）、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。
6、计划方案的通过条件不同
（1）公司重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。
（2）破产重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可。在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。
7、时间效率不同
（1）资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。
（2）破产重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。
公司重组具有广义和狭义两种含义，狭义的公司重组是仅限于公司并购，包括公司合并、公司收购与公司分立（分割）；广义的公司重组泛指公司之间、股东与公司之间、股东之间依据私法自治原则，为实现公司资源的合理流动与优化配置而实施的各种商事行为。
破产重整是企业破产法新引入的一项制度，是指专门针对可能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的重组和债务调整，以帮助债务人摆脱财务困境、恢复营业能力的法律制度。破产重整制度作为公司破产制度的重要组成部分，己为多数市场经济国家采用。它的实施，对于弥补破产和解、破产整顿制度的不足，防范大公司破产带来的社会问题，具有不可替代的作用。
参考资料：