第1个回答 2009-10-04
读罢《孔已己》，对当时的历史背景大致了解后，也就有感而发，试着谈一谈对科举制度的看法。
鲁迅先生是在科学制度废除后才写的这篇文章，而科举制度在明清时候废除才显得更加合乎情理。因为明清的科举中，必须使用八股文这种文章体裁。在三场考试中，首场考试便是八股文。因此，八股文被看作是成功的敲门砖，在科举考试中的地位举足轻重。由于八股文写出后，每个人的文体、格式都大同小异，减少了考官的工作量，，所以就一直被后者沿用。但久而久之，也会出现些“格格不入”的人，即不满以八股为重头戏的科举制度。于是，他们试着创新，把带有自己独创见解的新事新物带到考场上。可是，这些新概念的文章，新概念的人才终究被埋进泥沙。一个人的“后来”，或达观贵人，或穷苦百姓，都由考官一人一锤定音。那么，这样做公平吗？八股文能发挥出一个人的水平？一锤定音式的评判是否合理？考官不是全能的，他的审美观念不能够全权代表一个时代需要的人才类型。况且，有谁又能保证，考官是个清廉之士呢？朝政，不是靠一支毛笔理出来的；江山，也不是纸上谈兵就能够轻松拥有。三场考试，三篇八股式的文章，就能荐出一个文武双全的人才？！本回答被提问者采纳