第1个回答 2022-07-21
齐帆齐微课年度进阶营第40篇（字数1504），累计字数51800
囚徒困境是一个博弈论中的经典案例，大意是两名小偷一起到别人家偷东西，后来被警察抓到。
审讯时，两个人分别在不同的屋子里，无法沟通，无法见面。
警察问了他们相同的问题，说：如果你坦白，但你的同伙不承认，你就是自首，立即释放，但你的同伙就要被关押10年。
如果你们都坦白，每个人要被关8年。如果都不承认，每个人都要被关1年。
其实，对这两个小偷而言，最好的结果就是，两个人都不承认，各被关1年，一共2年。
最坏的结果就是，两个人都坦白，各自被关8年，一共16年。
但最后两个小偷的选择，让人大跌眼镜，他们都选择了承认，结果，各自被关了8年。
无疑，都选择不承认是最合算的结果，但为什么两个人都选了最差的结果呢？
这正是我们经常遇到的问题，深思熟虑，看似选择了对自己最有利的结果，但结局，往往是最差的。
就像这两个小偷，他们当时考虑的只有一个问题，该不该坦白，然后会权衡对自己最有利的结果。
如果坦白，有两种结果，一是同伙也坦白，各自8年；二是同伙不坦白，自己释放。也就是8年和释放。
如果不坦白，也是两种结果。一是同伙也不坦白，各自1年。二是同伙坦白，自己10年。也就是1年和10年。
8年和释放；1年和10年。在当时两个小偷的脑中，无疑，8年和释放更合算。所以，两个人都选择了看似对自己最有利的结果，都坦白。
但是，结局却恰恰是最差的，各自被关8年。
这个案例，蕴含着博弈论中最经典的内容，我们想事情的出发点。
我们做一件事前，就会想，怎么做对自己最有利，却恰恰忽略了跳出事情本身，从自己和对手，伙伴的角度重新审视问题。
历史的无数例子证明，太聪明，往往不是什么好事，要学会从对方的立场来分析问题。
在一个集体中，每个人都很理性，都选择最理智的做法，但最后的结果，却往往差强人意。
在70年代，美国发起了禁烟运动，政府出台了一项法令：禁止烟草企业在电视上做广告。
法令出台以后，大家都以为烟草行业会一蹶不振，烟草企业会拼尽全力，采取各种手段阻止法令的实施。
但各个烟草企业风平浪静，没有任何动作，法令实施一段时间以来，烟草企业的销售额没有受到任何影响。
大家都百思不得其解，实际上，政府的这项法令却恰恰把烟草企业从高昂的广告成本中解脱了出来。
原来，当时的美国烟草行业竞争激烈，大家都争先恐后扩大自己香烟品牌的知名度，广告是最有效的手段之一。
但电视广告，成本很高，如果大肆投入，势必降低企业的利润，但整个烟草市场上，只要有一家企业投放了电视广告，其他企业不管主动还是被动，必须也要参与其中。
因为，即便明知道电视广告费用高昂，但如果自己不投入，其他企业投入了，自己的市场份额必然被对手蚕食。
这又是“囚徒困境”的体现，你不做，别人做，损失的是你，最后逼的大家都要做。
但你不做，别人也不做，市场份额保持不变，大家都省下了这笔电视广告费，利润也相应增加。
无疑，这样的结果，是这场博弈中的最佳结果，政府的阻止法令，却无意中促进了行业的发展，让人啼笑皆非。
其实，以上的故事告诉我们，在做一件事情，面对多种选择的同时，不但要从自己的角度考虑问题，更要从对方，从整个事情本身考虑，综合多种选择过后的结果，选择对自己最有利的，才是正解。
就像夫妻，其中一方父母家不在本地。春节回谁家过的问题。仔细想来，最坏的结果，是各回各家，这样，看似都陪伴了自己的父母，但两个人却都要孤单的自己过年，对感情也没有好处。最好的结果，就是把双方父母接到一起。即便退而求其次，那就是一年一边，今年回我家，明年回你家，这样，最起码，夫妻二人是不分开的。
事事都有选择，也都分好坏，我们为什么非要选择坏的结果呢。
聪明的你，一定会在下次的选择中，找到自己满意的答案。