在伦敦的N银行开立了总额为199，233美元的信用证，支付的日期为“海运提单签发后的45天”，规定的装运时间和信用证有效期同为1月15日。信用证对需提交的8张单据做了如下要求，“供应商证明条款，即出口商须在出航后24小时之内，将船舶的名称，货物的净重和价值电传至开证人”在1月15日，议付行收到了出口商提交的全套单据，在审证时，发现出口商用“装船通知”代替了“供应商证明”条款。尽管这是两种不同的格式，但从严格意义上来说，两者是起着相同的作用。议付行也认为“装船通知”甚至更加恰好，更为切合实际。在这种情况下，议付行将议付所需的单据，交付给了开证行，进行偿还。1月25日，开证行电传了 拒绝付款 的消息，并声明“供应商证明书并未电传至开证人”。联系了受益方后，议付行电传给开证行一份“受益人已经将供应商证明在装船后，电传至开证人的证明”。然而，开证行一再强调申请人拒绝付款。由于很难联系已经出国的开证申请人，双方各执一词，矛盾一时难以解决。过后，经调查发现，进口商反对付款的的真正原因是，该批货物在伦敦市场价格已经下滑。进口商不打算接受该批货物，所以最后与开证行狼狈为奸，勾搭在一起，篡改了单据。议付行再次电传至开证行，指出“装船通知”和“供应商证书”的效力相同，按照一般惯例，在以前的信用证交易中，开证行是可以同时接受这两种条款的。因为开证行认为卖方提供“供应商凭证”有出入，坚持拒绝付款支付。由于信用证已到期，其中关于“供应商凭证”的条款也已无效。考虑到货物在港口将引起逾期费用，出口商在心里千百个不愿意的情况下，降价58，000美元，接受到达伦敦后，45天的支付的条款来结束争端。问题：①．你认为开证申请人拒绝支付的原因是什么？②：你认为受益方（出口商）在这个案例中有过错吗？③：如果你是受益方，你将如何解决这个案例？