《浅薄》这本探讨互联网对思维影响的书里，有一个核心观点：人们接收信息的载体会塑造大脑神经元的联接方式，从而改变人们思考的模式。
语言作为信息传播的重要媒介，亦是如此。它不仅是表达工具，还会塑造你看待世界的方式。
在互联网时代，存在着许多以煽动性为目的的观点文章。如果长期习惯、并顺应这种缺乏严谨论证的语境，可能也会导致你倾向于情绪化地作出主观评价，而无法找到问题的症结所在。
有意识地强化自己的批判性思维，有利于抵抗这种“简单粗暴”的观点式文章的侵蚀。
批判性思维固然是好，但在学习L先生智识营第三课之前， 我只是从字面上浅显地理解——批判性思维，就是对任何事情先提出质疑。
这个“粗暴”的理解或许在看营销号的文章「暂时有效」，但如果跟同事讨论或跟朋友交流，总是用一种“挑刺”的语气质疑别人，却容易变成“对话终结者”。
大多数人不喜欢跟只会「挑问题」的人相处，当「批判」方式不对，就变成「抬杠」——对讨论结果没有帮助，只有无谓的争吵。
这也是自己早期对批判性思维最大的误解——为了「批判」而批判 ，显得自己特别与众不同、独立思考的一种自我炫耀。
而通过学习L先生「元认知：批判性思维」的这堂课，我也开始意识到批判只是手段，最终目的是为了达成双方的「共识」——全面拓宽自己思考，更高维度的新观点。
因此，今天的课程学习心得，也从三个角度进行探讨，如何借用两个认知筛工具实现：
1. 如何独立思考，客观审视互联网各种信息。
发挥批判性思维的最基础作用，避免变成被舆论裹挟和操控的工具。
2. 有效地提升自己论证的严谨性。
避免自己被同化成情绪化主导思考的人，并学会吸收不同角度的信息。
3. 让沟通、探讨更有效，提升职场专业素养。
不要让无效的争吵变成工作的主题，更主动地让双方达成解决问题的共识。
1. Process On绘制，如需「可编辑」的源文件， 点击这里（请电脑端打开）
2. 文末附有完整思维图示，手机端可能被压缩，建议电脑打开。
这个认知筛非常简单，就是通过what、why、who、where、when、how五个维度，对信息进行拆解和一一对应分析。操作简单，合适在以下场景快速应用：
1. 看一篇文章时，其呈现的内容有哪些需进一步考证。
2. 讨论工作时，对方展示的信息是否足以支撑接下来的决策是正确的。
事实和观点最大的区别就在于前者是客观，后者是主观。但并不要因为看到“客观”就认为事实就一定比观点更好。
两者同样重要。只是呈现事实不一定有意义，尤其是在数据分析上，如果只是罗列一堆数据没有分析而推论观点，数据就无法发挥作用。
区分两者的意义并不是找出孰优孰劣，而是帮助我们判断接下来如何解读这个信息。
对于客观事实，可信度可能更高，可以省下去考证的工作（只是可能，因为事实的呈现形式也会影响可信度，具体在“HOW”会分析）。
如果是观点的话，就要停下来细想，是怎么推导出来的，合理吗（即“WHY”）？如果对一个观点没有任何一丝存疑，直接全盘接受，就很容易让自己的“大脑”变得越来越懒。
区分了事实和观点后，接下来就可以对观点提出“WHY”，即为什么会有这个观点，论证的方法有很多，其中课程重点提及了三种：
1. 个例是否能作为证明？
世间总能找出不同对立面的个例（个案或案例）。
当你看到一篇文章只通过若干个例就得出结论，那就要警惕这篇文章的质量了。
当你在会议室阐述自己的观点时，只用个例作为支撑，可能很快就被其它个例反驳，然后你再用个例反驳，最后就是各说各话。
但个例并不代表它就不能用于讨论之中，以A、B两人讨论为例，可以这么厘清个例对观点的支撑作用：
首先，个例只能用于说明，不能用于论证。
当观点确定为真，可以使用个例作为说明。个例的作用是让抽象的观点更加具体化，方便大家理解。当A提出“幸存者理论”时，举了一个他工作的例子，此时就是说明。
当观点未明确为真，就不能用个例来论证，因为个例不能作为论据。当A用了个例作为论据，B反驳时，应该直接针对其论点和论证过程来探讨。如果针对个例就会出现上面说的，互相举反例说到天亮都结束不了。
而往往在工作中，没有结论的会议讨论是最让人烦的。
其次，个例只能用于类比，不能推及整体。
用作类比也有一个前提，即两者的成立条件是一致的。这一点很关键，可以帮你判断许多“诡辩”。
例如领导A让员工B要接手一项难度很高工作，但并不是他职责范围内。领导A用了一个类比，说如果是大老板分配了难度很高的工作给他，他也得接受，同理，员工B也得接受。
咋听下来，似乎有理，但实际上大老板分配的工作和领导A分配的工作在难度上是一致的吗？这就需要去探究了。
同时，用个体来推及整体最常见的例子就是“地域黑”。因为个体来说明整体的特性往往不成立，是因为整体还存在许多不同的个例的特点。就像许多纯鸡汤文会用一个故事来说明大道理，却忽略了这个大道理成立的前提和适用范围是极其有限的。
2. 我们可以有态度，但不要掺杂到判断中。
例如：之前我看舒淇主演的《聂隐娘》，但因为个人喜欢科幻电影，不喜欢看文艺片，所以没有太多感触，但这不代表《聂隐娘》这部文艺电影就不好。
我不喜欢看文艺片——这是我的态度，个人对事物的一种纯粹主观感受；但不代表文艺片不好——这是我的判断，个人综合各种因素对事物作出的综合评价。
但往往我们总是把评价跟判断混合在一起——我们不喜欢的，就一定是不好的。
这种混合会导致许多讨论最后变成无谓的争吵或是抬杠，并且很难得出结论。因为态度是无法且没必要讨论的。喜好真的是非常“个人”、“主观”，无需强制自己随时妥协、改变。
但 判断是有一套相对客观的普适标准来决定其价值。这套普适标准是基于许多人的共识积累，甚至形成一套科学的规范。
明确了这点，在工作会议上的讨论就会有新的出口，例如讨论一个活动做不做，不要仅凭自己的喜好、过去经验来决定，而是共同找出在现有资源、产品阶段，决定这个活动价值的共同标准，然后以此探讨活动是否做、如何做，这个会议讨论才有质量。
3. 避免混淆相关性和因果关系。
因为两个事物在时间和空间上出现了先后次序，大脑就很容易“误会”为两者是因果关系，其实可能就是巧合，或是有真正的原因隐藏起来没发现。
这在许多工作决策中经常发现。例如这个月部门的业绩不好，刚好业务同事出差次数少，领导就认为是因为不够勤奋，接下来就制定了各种出差考核指标。但两者之间的因果关系是否有足够的数据支撑呢？还是因为市场推广疲弱减少了愿意预约上门演示的机会？
正如上文所言，即使是一个事实，都不能绝对判断为“真”。因为很多事实都会被包装：
1. 只呈现片面的信息，误导大家的看法。因此在对一篇文章只呈现单方面信息时，可以尝试去找找有无反面的观点，进行综合考虑。
2. 把观点包装成事实。汉语博大精深，许多同义词对不同情绪的调动差异都很大，因此要谨慎一些伪装成事实的观点。
这三个维度相对比较简单，可以统一理解为信息的出处：时效性、来源、提出者。
上面的5W1H模型在判断一篇文章和工作讨论时，可以快速应用。接下来的图尔敏模型会更加深入地探讨论证的逻辑。我个人认为可以适用于：
1. 让自己思考、表达观点时更加严谨。推导出更具可操作性的结论，而不是错漏百出或空泛的大道理。
2. 主动地去挖掘对方的隐藏的逻辑，进一步引导讨论的节奏，最后达成共识。
第一、当我们说出因为……所以……时，中间是省略了一个非常复杂推导过程。
因为即前提，所以即结论。那当我们在做一个决策，思考一个问题时，不要简单地只是受脑海里的一句“因为所以”而支配，而是可以如下图列出骨架、支撑、反驳、限定。
举个例子：
在最近一次工作讨论中，A说到因为内容营销是To B领域最流行的营销方式，近期部门销售线索少，所以建议部门增加预算到这项工作中。
那如何让A的结论更具有说服力呢？
首先，骨架就是因为……所以……能成立的最核心假设。即A的观点是建立在“流行的营销方式，就一定适用本公司产品”这个假设成立基础上。
其次，反驳就是对骨架可能存在的问题一一驳斥。流行的营销方式是否对产品特点有要求，是否大公司才有足够资源做好？
再次，针对驳斥，支撑进一步论证骨架的合理性。之所以流行是因为大部分企业已经行之有效了；本公司有一个产品是典型的TO B领域应用……
最后，综合所有，得出限定范围，因为许多假设、理论成立都有应用的范围。例如要发挥内容营销的作用，产品必须符合什么特点，推广预算需要达到多少。
综合以上内容，这个例子中，A最后呈现的结论应该就是，以xx产品做测试，投入xxx预算，配合具备xxx能力的人员，来尝试最新的内容营销。
第二，主动找出对方隐含的假设，引导达成共识。
找出对方隐含的假设并不是为了攻击对方论证的错误，而是步步引导双方能够在更透明而不是互相猜测的讨论环境中，快速找到解决对策。
正如上面的例子，如果A在会议上只是简单地提出因为内容营销流行，所以要做这件事。那么我们就要主动去挖掘A这个推论的骨架（假设）——“流行的营销方式，就一定适用本公司产品”。
找到后，如果以“否定为目标”，就很容易变成用“嘲讽”地语气指责对方思考不周到。
更有效地解决部门推广难题，只靠否定和嘲讽别人的想法无法实现的。应该转化为“找出共识”的角度来进一步引导A分享观点——“我不能确定流行的营销策略就是合适公司的产品，你能否再展开讲讲，这个营销策略需要怎么做才能更好的符合现阶段产品的资源限制”。
接下来的讨论可能可以延续，或者A也没想清楚，但起码大家已经达成了一定共识——“可以做”或“行不通”。
批判性思维还有很多具体的操作方式，本文仅是一篇简要的课程知识复盘，难以全部展开；也不是我总结完这篇心得后，就能立马牢牢掌握，还需要更多时间去训练。
但我最直接的收获就是：严以律己，宽以待人。
第一，自己尚未掌握全部信息做严谨论证时，不要轻易提出绝对性的断言，说不定就有一个批判性思维高手将我批的体无完肤，哈哈。少一点无意义的评价，也可以让现在互联网社会少些戾气。
第二，讨论应该是以达成“共识”，寻找更全面的新观点为目的，而不是一味坚持自己的理念说服对方。这可以不仅让同事关系更和谐，开会吵架很难做到对事对人，真是很伤感情啊。更重要的是，可以提升自己思考的深度，从多角度得出真正解决问题的新观点。毕竟，解决问题才是目的，而不是说服别人。
思维图内容是学习【L先生说智识营】课程，并结合自己工作生活做的心得笔记。
并不是完整全部复刻课程，有兴趣了解全部内容的朋友可以自行去上课哦~
建议电脑端打开，手机端可能被压缩不清晰。